本帖最后由 litschking 于 2011-10-13 11:06 编辑
Truecar 发表于 2011-10-12 11:13 static/image/common/back.gif
http://www.warum-winterreifen.de/winterreifenpflicht/versicherungsschutz/index.php
"Autofahrer, ...
盆友，你的法律条款》
Keinen Anspruch aus VK 的充分条件是
1. maximal 1,6 Millimetern
2. regennass bei 120KMH
3. grober Fahrlässigkeit
以上三条同时满足，才会keinen Anspruch aus VK.
换言之，此法律不是"实际上能用到4mm吧，再往下保险公司就出事不赔了"的论据。
不过呢，经常开的话还是早早换了好。
只是我的车可能要卖了，所以就不想换了。 只是前后对调了一下，大概前5mm 后 3mm的样子。
litschking 发表于 2011-10-13 11:04 static/image/common/back.gif
盆友，你的法律条款》
Keinen Anspruch aus VK 的充分条件是
1. maximal 1,6 Millimetern
你再仔细读读判决吧，没有你说的那些充分条件。
比如一个人用刀杀人被判刑，不等于说被判刑的充分条件就是用刀杀人，用石头砸死人一样得判。
比如这个判例，如果另外一个事故中当事人只开了100KMH，其他条件一样，你觉得法院就会根据这个判例判VK赔偿吗？（因为不满足此判例的“充分条件”）
本帖最后由 litschking 于 2011-10-13 16:35 编辑
Truecar 发表于 2011-10-13 12:51 static/image/common/back.gif
你再仔细读读判决吧，没有你说的那些充分条件。
比如一个人用刀杀人被判刑，不等于说被判刑的充分条件 ...
1. 未见你说的判决
2. Gesetz ist Gesetz.Es muss klare Grenze ziehen! Sonst brache man gar nicht berücksichtigen, sondern gilt es nur:wer staeker, wer gewonnen!
litschking 发表于 2011-10-13 16:35 static/image/common/back.gif
1. 未见你说的判决
2. Gesetz ist Gesetz.Es muss klare Grenze ziehen! Sonst brache man gar ni ...
不用激动啊。
Gesetz ist Gesetz，不错，那你看看那个判例中法官根据哪条Gesetz判决的？法律可是写的1.6mm，法官照判保险不赔，当然，不服还可以上诉，直到欧盟最高法院。
Truecar 发表于 2011-10-13 17:03 static/image/common/back.gif
不用激动啊。
Gesetz ist Gesetz，不错，那你看看那个判例中法官根据哪条Gesetz判决的？法律可是写的1.6 ...
请引用下判例， 我没找到，thxu.
litschking 发表于 2011-10-13 17:12 static/image/common/back.gif
请引用下判例， 我没找到，thxu.
奇怪，前面引用的那个就是判例啊！
下面的连接讲得详细点，是关于同一个判例：
http://www.rp-online.de/auto/ratgeber/urteile/versicherungen/teil-_vollkasko/Reifen-nicht-bis-zum-Ende-abfahren_aid_341787.html
Truecar 发表于 2011-10-13 16:56 static/image/common/back.gif
奇怪，前面引用的那个就是判例啊！
下面的连接讲得详细点，是关于同一个判例：
http://www.rp-online.d ...
我没有找到4mm
而是只有说低于1，6mm就不能开的例子
reifen.com
amazon.de
Truecar 发表于 2011-10-12 10:13 static/image/common/back.gif
http://www.warum-winterreifen.de/winterreifenpflicht/versicherungsschutz/index.php
"Autofahrer, ...
你理解错了吧，第一条就已经说明违反法律了， von maximal 1,6mm
先看清楚再说嘛，别误导人家