手刹最近很无辜
停车除非有坡，从来不拉手刹
不是作为汽车当时的Führer,私人的HF应该可以。我是这么理解保险条文的，貌似这么写的。
毫无疑问用车险啊，privathaftpflicht不管你的
停车为什么要摘档呢？坏毛病
private HV不管，走车险
本帖最后由 cj567765 于 2013-4-4 18:23 编辑
ls两位不要那么绝对：要看保险怎么写，法庭怎么解释。
http://www.verkehrslexikon.de/Module/PrivatHaftpflicht.php
至少我的保险写的是只要不是我在开车（Führer des Fahrzeuges）情况下出的事故，private HF还是管的。
谢谢各位回复。
我去问了Privathaftprflichtversicherung, 他们说不管， 很确定的说。 车是我的， 也是我在开， 但车是停在那里， 不存在 Fahrer. Führer又是什么意思？ 是不是Fahrer的意思。 我还遇到一个词， 叫Halter。 这次事故， 也真是学习了。 好在人没事。一个车门， 修也就修了， 等着明年涨车险。
没有想到手刹事件目前这么备受关注。我上赶上时间了，明天去买点彩票试试。
我的车没有滚， 是滑了，因为天在下雨。停车场较平， 所以我走的时候还没有滑，等我半小时回来时， 它已经滑了， 它不是故意的，原谅它吧。
kaiserswasser 发表于 2013-4-4 21:44 static/image/common/back.gif
谢谢各位回复。
我去问了Privathaftprflichtversicherung, 他们说不管， 很确定的说。 车是我的， 也是 ...
不是Fahrer，就是我写的Führer，指你在作为驾驶员开车状态下的损失，那私人HP适用Benzinklausel肯定不管。这个就是那个链接里，法律上很难界定的部分，怎么样才是Gebrauch des Fahrzeugs，理论上你的车滑走应该算不上使用，真要打起官司来不见得输。不过找不到类似的判例，但你要去问保险公司，那第一反应肯定是no的。如果动车的HP，那明年可能涨系数，所以看你愿意怎么做了。
cj567765 发表于 2013-4-4 18:19 static/image/common/back.gif
ls两位不要那么绝对：要看保险怎么写，法庭怎么解释。
http://www.verkehrslexikon.de/Module/PrivatHaftp ...
恩对，论断不能绝对，绝对不可以说绝对。。{:5_338:}
知道有第三人责任险「汽油条款」，但基本上，撸主想要用它赔付没戏，这种情况溜车擦伤别人的车也不算罕见了。
能第三人责任险赔付的，是明显无关驾驭车辆的情况。比如超市停车场在车尾卸货时购物车跑了挂花别人的车，不算用车；比如小孩乱动钥匙启动了车，不算用车等等。
撸主的情况不但用车了，而且属于违反StVO，没有停妥车辆的缘故。跟没关车窗一样，im Sinne der Gefährdungshaftung 可以被教育或罚款。
§14 StVO Sorgfaltspflichten beim Ein- und Aussteigen
(2) Verläßt der Führer sein Fahrzeug, so muß er die nötigen Maßnahmen treffen, um Unfälle oder Verkehrsstörungen zu vermeiden. Kraftfahrzeuge sind auch gegen unbefugte Benutzung zu sichern.
再看有解释的
Auch parkende Autos können “in Gebrauch” sein
Auch das Parken eines Wagens fällt unter den KFZ Versicherungsschutz. Wird etwa die Handbremse nicht richtig angezogen und der Wagen rollt gegen ein anderes Fahrzeug, muss die KFZ Versicherung statt der Privathaftpflicht einspringen.
http://blog.check24.de/kfz-versicherung/kfz-versicherung-bezinklausel-haftungsfrage-schadensfall-12956/
劈马甲 发表于 2013-4-5 13:25 static/image/common/back.gif
恩对，论断不能绝对，绝对不可以说绝对。。
知道有第三人责任险「汽油条款」，但基本上 ...
感谢楼上转贴，虽然里面还是没写具体的事件，但估计以前还是有类似判例了，那就清楚了，就是lz的情况，手刹不拉，虽然不在车上但还是并定性成“使用”了，或者简单来讲就是被保险抓到把柄告也没用，没罚你都是轻的。换言之如果拉了手刹，估计就得法官Einzel的去判定了--真是够烦的，非要扯啥使用不使用，感觉保险有故意写点不清不楚的条文忽悠顾客的嫌疑，支持BdV告他们。