关于“为什么不让进，为什么不让退” DM纠纷事件的技术帖
今天周末有点空，打算把最近争论得很厉害的DM事件用法律条文来分析一下。这是个体力活，所以在此向版主申请加精。DM事件的帖子相信大家都看过了，没看过的，我简单介绍一下：就是事主在DM买东西，结账出收银台区域hou发现忘了洗手液。于是带着原来买的东西及小票再进去，结果被DM店员怀疑偷窃而被检查。检查过程中双方当然都很不愉快，导致事主觉得很愤怒要求退后来补买的洗手液，结果被告知不让进门也不让退货。
事情是是是非非不去多扯，这里想单纯从法律条文出发分析下商家是否有权利不让事主进门以及退货。 事主后来被DM起诉偷窃和hausfriedensbruch，关于偷窃按照事主的描述肯定不成立，也不用墨迹了。就看看楼主这个重复了几遍的控诉“为什么不让进为什么不让退”。
商家禁止某个个人进入商店的行为时有发生。大家一定都听说过，但是是基于什么法律条文呢？
Das Hausrecht umfasst die Befugnis frei darüber zu entscheiden, wem der Zutritt zu einer rtlichkeit gestattet und wem er verwehrt wird, sowie die Befugnis, ein Zutrittsrecht von der Erfüllung von Bedingungen abhngig zu machen (z. B. von der Bezahlung eines Eintrittspreises). Es beruht auf dem Grundstückseigentum oder -besitz (§§ 858ff., 903, 1004 BGB). Das Hausrecht schliet das Recht ein, den Zutritt nur zu bestimmten Zwecken zu erlauben und die Einhaltung dieser Zwecke mittels eines Hausverbots durchzusetzen. 上面这条法律就是商户禁止个人进入的法律依据。私有地方所有者对该处地方拥有完全的权利。所有者完全可以自由决定，让谁进不让谁进去，收不收门票等。所有者也有权随时颁布禁足令，禁止某个人进入自己的所有地。这是商家依据的法律框架。但是啊但是，咱们这还没说完：商店也是私有产权，商店的所有者（及其赋予行使权利的代理人比如DM的店员或者店长） 可以代表商店所有者行使hausrecht，禁止某个顾客进入或者要求某人离开。但是，BGB又规定了：如果该产权是商店，公园，博物馆等等等等有公开的公众用途的，非针对指定人群的设施，则产权人在行使hausrecht时候、不能有歧视的现象。在德国法律主张人不能因为其国籍，外貌，肤色，性别，性取向等特征而遭受不平等待遇。 所以商户不像私宅，我高兴今天不让谁进去就不给进。商户必须能够举证自己在主张权利的时候没有歧视行为。比如我是做蛋糕的但是因为反对同性恋而拒绝为同性恋者提供结婚蛋糕（前不久英国有类似案例）那么顾客可以控告商户歧视。 但是商户在什么情况下可以拒绝接待客户呢？“wirtschaftsrisiko”是最常见的理由。就是商户觉得接待某个客户会影响自己生意的时候。这时候商户有权拒绝威胁自己商业利益的人进入或停留，必要时甚至可以实行暴力进行正当防卫，以达到hausrecht不被侵犯的目的。楼主在DM经历的一幕，可以说其法律依据在这里。 hausrecht经常和hausfriedensbruch联系在一起。权利人行使权利时，遭到暴力抵抗，受到禁止的个人强行进入或者进入后被要求离开而不肯离开，就构成了hausfriedensbruch。
Der Tatbestand gliedert sich in zwei Varianten: Tatbestandmig ist das vorstzliche Eindringen gegen den Willen des Berechtigten in nher bestimmte Rumlichkeiten oder das Sich-nicht-Entfernen aus diesen Rumlichkeiten trotz der Aufforderung eines Berechtigten. Diese Rumlichkeiten sind Wohnungen, Geschftsrume und sonstige befriedete Besitztümer oder abgeschlossene Rume, die für Zwecke des ffentlichen Dienstes oder Verkehrs bestimmt sind.
Beispiele: Jemand betritt trotz eines Hausverbots ein Ladengeschft; jemand versteckt sich bei Geschftsschluss in einer Toilette. hausfriedensbruch属于刑法里的私诉法条，定罪了以后通常可以判处一年一下的监禁。开展诉讼必须要有受害人的申请。 你搞错重点了吧人帖子题目都叫dm诽谤说的主要是小票俱在dm还以 diebstahl 为由给人anzeige，怎么告dm的问题。岂你轻松一句显然不成立就完了。
深有感触作为外国人警察一不懂法二根本尼玛不听你说话。 最后来看看事主想不通很多网友也认为合法的“退货”。
大家都认为在商店买了东西只要一定期限拿回去退一定是合法权益，事实上是这样吗，根据的又是哪天法律条文呢？ 购买东西其实依据的是世界上最古老最原始的合同法。报价，接受价格，购买行为成立。
Unter dem Terminus Vertragsrecht werden diejenigen Regeln zusammengefasst, die das Zustandekommen (Vertragsschluss, Vertragsabschluss) und die Wirkungen von Vertrgen regeln. 本帖最后由 Joy2000 于 2015-6-1 01:23 编辑
合同不需要书面形式。个人在超市买东西，属于约定俗成的默认契约形成。超市通过价目牌报价（默认报价），顾客选好商品结账，合同履行结束。
法律保护一切合法的合同。所以顾客在超市采购的行为也是属于被保护的商业行为。但是很多商店都允许客户多少天之内允许退货。但是商户又这个义务吗？法律并没有规定商家一定要提供退换货的服务，事实上不可能提供，因为这就和契约精神相悖了。很多商户主动向顾客提供这项服务，依据的是AGB，商户自己制订了合同条款。但是商户往往对自己的AGB有最终解释权，所以退不退货，主动权在商家。
法律并没有明确规定顾客购买商品后可以无条件退货。 本帖最后由 Joy2000 于 2015-6-1 01:17 编辑
当然有人会问了：保护消费者权益的widerrufrecht和rueckgaberecht呢？其实前者只针对网购，金融保险产品，直销等商业行为，后者只针对商品有隐藏缺陷的情况。后者要求顾客自证缺陷是购买之前就存在的而且是被隐藏的。 人才 膜拜中 hackvae 发表于 2015-6-1 01:25
人才 膜拜中
非常感谢。我只是希望法律版有个健康的讨论环境。为此愿意来开个头。 Kosmonaut 发表于 2015-6-1 00:57
你搞错重点了吧人帖子题目都叫dm诽谤说的主要是小票俱在dm还以 diebstahl 为由给人anzeige，怎么告dm的问题 ...
我觉得你说得没错，但是我本来就不是来抓重点的。ladendiebstahl是另外一个题目。说了因为不存在所以不讨论。我因为这个贴也搜索了一下。得出结果似乎是商户如果有足够理由怀疑就可以报警，由警察叔叔来测定盗窃行为是否构成。但是当商家被确定其怀疑是错误的时候，只需要赔偿小额的钱作为补偿。这是我看来的结果，不晓得对不对。其实我也很感兴趣dm控诉两宗罪，是否在实际案例中第一条罪不成立就可以默认另一条罪名自动的也不成立所以希望楼主到时候再说一下案子的结果。 我们在dm和rossman买东西不去退货。以前有人说在这两家退货了他们会做销毁处理。我退过一盒保健品，店员当时就在退货的盒子上写字了，估计就是在标注退货字样。自那以后我们再不去退了。 感谢整理 {:5_335:}楼主解释非常好！ Joy2000 发表于 2015-6-1 01:02
购买东西其实依据的是世界上最古老最原始的合同法。报价，接受价格，购买行为成立。
Unter dem Terminus V ...
你查查他家的Agb, 我记得他家；退货条件很宽松的。 Joy2000 发表于 2015-6-1 01:28
非常感谢。我只是希望法律版有个健康的讨论环境。为此愿意来开个头。
认同楼主的叙述。 终于有个 有营养 可以学习的帖子了 欢迎,,希望 LZ 多多写一写 法律相关的东西,,给我们大家扫扫盲!!! 有理有据 有理有据 令人信服 解释的好，学习了~！ 长知识了！谢谢！ {:5_335:} 法律搬出来，顺口开河的突然少了很多。 如果不让进是dm的权利，受法律保护，那么消费者退货的权利为什么不受法律保护？
页:
[1]
2