RyanLin 发表于 2016-2-26 13:22
这个说的不尽然，对于赔付额度大的，保险的确会想尽一切办法尽量少赔；但是像LZ这种小损失，反正羊毛出在 ...
我去年底撞了个路牌子，事后市政来信说赔100欧，前两天保险刚来信，说处理完了，赔了63.18欧，问我要不要自负
虽然差的不多，我认为保险也会尽心尽力省钱的
alphasong 发表于 2016-2-26 13:35
我去年底撞了个路牌子，事后市政来信说赔100欧，前两天保险刚来信，说处理完了，赔了63.18欧，问我要不要 ...
注意到你的case里受损方是市政，虽说德国这里不搞什么腐败的，有政府机构搀和保险办事还是会更认真些。再说，你这样的小case，保险只会按照市政提供的单据赔。市政向你要１００欧整，就是想省麻烦多要钱，因为他们提供不出这么高的单据。
RyanLin 发表于 2016-2-26 13:55
注意到你的case里受损方是市政，虽说德国这里不搞什么腐败的，有政府机构搀和保险办事还是会更认真些。再 ...
所以啊，无论事大事小，走保险总不吃亏
我就是针对你上面的话说点自己的经历而已，不管保险有没有去努力，我的损失反正是比之前小了啊
按你说的，大案子保险可以去争取，小案子保险即使不争取也有账单制约，至少有个威慑作用，而且还不用自己处理琐碎的事，所以综上所述，无论大案小案，都可以交给保险处理啊，你的那个不尽然就不是那么尽然了啊，当然私了被排除在外
RyanLin 发表于 2016-2-26 13:22
这个说的不尽然，对于赔付额度大的，保险的确会想尽一切办法尽量少赔；但是像LZ这种小损失，反正羊毛出在 ...
本来看着大家的发言和讨论，都还很明白。被您没头没脑地插这一杠子，还真懵了一下。建议您在发言前，先缕一缕逻辑，你说得这些都是哪儿跟哪儿啊？有用吗？
走保险还是自付(包括需要赔对方的TK和赔自己的VK) 都是客户自己根据相关条款和自身情况决定的，和赔付金额大小有直接关系吗？金额再大，客户有钱想自付私了，和保险尽不尽心有关系吗？保险尽不尽心完全取决于所投保险的具体条款和办事员的业务水平和服务意识。
本帖最后由 RyanLin 于 2016-2-26 15:54 编辑
alphasong 发表于 2016-2-26 14:58
所以啊，无论事大事小，走保险总不吃亏
我就是针对你上面的话说点自己的经历而已，不管保险有没有去努 ...
我可没排除私了！作为肇事方，如果对方不太懂，开出好的私了条件，根本没必要通过保险。同时别以为保险尽心办事就一定都是好事！在最大可能减少为肇事方承担的费用的同时，对于肇事车的损伤，保险一样会想办法少付钱！保险公司才不是为了顾客谋福利开的。无论是肇事者，还是受害者，都应该是利用保险在事故时争取自己的利益最大化。
RyanLin 发表于 2016-2-26 15:42
我可没排除私了！作为肇事方，如果对方不太懂，开出好的私了条件，根本没必要通过保险。同时别以为保险 ...
都过一个周末了，本来不想再说了，不过上面footsj的话给了我很大的提示
其实你什么都好，没什么问题：概念清楚，思路清晰，道理也都明白，但是你最大的一个问题是：思维逻辑混乱
本来看着大家的发言和讨论，都还很明白。被您没头没脑地插这一杠子，还真懵了一下。建议您在发言前，先缕一缕逻辑，你说得这些都是哪儿跟哪儿啊？有用吗？
说的非常对，我支持。
翻回来说咱俩之间的讨论，咱们先分析一下我最后一句的结论：
所以综上所述，无论大案小案，都可以交给保险处理啊，你的那个不尽然就不是那么尽然了啊，当然私了被排除在外
对上面这句话进行处理，第一小句属于连词，忽略；第四小句是插入性结论，先拿出来。看剩下的三句：“无论大案小案，都可以交给保险处理啊，当然私了被排除在外”，去除连词，被字句变把字句，整理一下顺序，可以得到：“把私了排除在外，无论大案小案，都可以交给保险处理”
我说的私了排除在外，明显是说“除私了外，不论事故大小，都适合交给保险处理”。但是看你的回复，你的理解明显不是这样
至于之后你说到的内容更是无稽之谈，保险又不是说100块钱的损伤他只给你修50的，而是100块钱的伤就给你修100块钱的，也许你觉得修200块钱的更好，那也没问题啊，你自己把那100块钱补上就得了啊，难道你不找保险花的就比100还少了？
alphasong 发表于 2016-2-29 13:51
都过一个周末了，本来不想再说了，不过上面footsj的话给了我很大的提示
其实你什么都好，没什么问题： ...
呵呵，其实我不太喜欢和人抬杠，但消遣的时候偶尔较较真也挺有意思。
我可没排除私了！作为肇事方，如果对方不太懂，开出好的私了条件，根本没必要通过保险 － 这是我的原话！直接说明了什么情况下私了是合理的，也隐含说明了什么情况下私了是应该避免的。
“把私了排除在外，无论大案小案，都可以交给保险处理”是你的原意。我当然看懂了！你这里的问题其实根本不是在私了还是不私了上，而是在“都可以交给保险处理”。
如果你有注意到，我一直在你刚刚引用的我的回帖里特意提到肇事方和受害方。如果你的话只是对于肇事方而言，那是对的，但同时也差不多是废话，因为排除刑事责任的可能，你是肇事方，对方不同意私了，你还能怎的？如果你的话也适用于受害方，那是错的，第一，这种情况下你说的是受害方自己的保险？那全错！第二，这种情况下你说的是肇事方的保险？那很不幸，你的权益一定不可能最大化，或者换句话说，受到损害。
所以，请你指教下我应该把你的结论理解为废话还是错误的？本指望你自己聪明些看明白。
至于我提到的尽心不尽心的问题，我不想再长篇大论了，简单给个问题当提示：修理厂收费都一样么？其他可以自己联想。再多嘴一句话：这倒是不管哪方保险都适用！
RyanLin 发表于 2016-2-29 15:18
呵呵，其实我不太喜欢和人抬杠，但消遣的时候偶尔较较真也挺有意思。
我可没排除私了！作为肇事方，如 ...
我上面长篇大论的意思就是告诉你，你抓错重点了，本帖全部都在讨论的肇事方在不能私了的情况下的选择，你从一开始就没抓住重点，所以回复的让人莫名其妙，footsj才会那样说你
我回复给你的已经不是暗示了，已经明明白白告诉你，你讨论的点和我们讨论的点不是一个点了
你是肇事方，对方不同意私了，你还能怎的
我看过你的文字以后的理解是：不通知保险，自己承担之后所有的账单费用，此解决方案既不能算是私了，也没经过保险
其它问题背离本帖前提太多，不再做讨论了，我想告诉你的是：
1，我没有说你的想法有什么错误，只是他背离本帖楼主的问题了；
2，对你小事不走保险的结论，在本帖讨论范围内，给你反驳
alphasong 发表于 2016-2-29 15:41
我上面长篇大论的意思就是告诉你，你抓错重点了，本帖全部都在讨论的肇事方在不能私了的情况下的选择，你 ...
如果你长篇大论就是为了证明你的废话其实不是那么废话，那我只能说，在我看来，废话就是废话！我这里当然从头到尾就说的是肇事方应该怎么办。还就是为了避免混淆，特意在回复你的不服时特意区分肇事方和受害方。
保险尽心不尽心特意强调了怎么都适用，提示也给了。能领会多少是各自造化了。
如果真能点出我有什么错误，其实我个人会很高兴，因为学到新知识了，但很遗憾你还没这个水平。
以后就不再继续回应了，该说的都说了。
本帖最后由 panx 于 2016-2-29 22:05 编辑
alphasong 发表于 2016-2-29 15:41
我上面长篇大论的意思就是告诉你，你抓错重点了，本帖全部都在讨论的肇事方在不能私了的情况下的选择，你 ...
xd不用浪费时间。。。