经济学家胡乱插手科技，会出什么洋相？
作者：王的学习笔记任泽平。
恒大集团首席经济学家（副总裁级）兼恒大研究院院长。
在受茅台方面邀请后发布微头条表示：“以茅台的市场地位，出一两个院士算什么？”
并且表示：“我们的科研院所评了那么多院士、花了那么多国家科研经费纳税人钱，除了发一些没人看的论文，也不知道做出过什么贡献，对了，还有不少学术造假、欺世盗名的。”
这就是对中国科技发展不了解、对科学内核不了解、试图用经济学解释一切的典型。
首先，出院士，并不是按照市场地位说了算，也不是按照卖出多少钱、市值多少、增加多少就业……等经济指标衡量。
任院长可能不知道的是，中国地震局（副部级，目前为中国应急管理部组成单位），这么一个没有市场地位、卖不出什么钱、不能吸纳就业、不存在市值、甚至在行政主管部门中都偏弱势、在老百姓心里也没什么存在感甚至很多人都不知道的部门，出了非常多的院士：
（不完全统计17位）
马杏垣院士、刘恢先院士、曾融生院士、丁国瑜院士、胡聿贤院士、陈颙院士、邓起东院士、马瑾院士、丁国瑜院士、马宗晋院士、李玶院士、张培震院士、谢礼立院士、许绍燮院士、陈运泰院士、廖振鹏院士、欧进萍院士。
他们为中国乃至世界的地质学、地球物理学、地震学、建筑抗震设计、地震灾害影响起到了极强的推动作用和不可磨灭的贡献，他们深刻地推动了世界地球科学的发展，而现在很多地学相关技术应用、区域开发、工程建设……都是基于他们的研究成果。
如果按照卖出多少钱、市值多少、增加多少就业等经济指标衡量，那么应该马云、马化腾、刘强东、王健林、许家印、潘石屹、杨惠妍、李兆基、王兴、雷军、李彦宏……当院士，他们配吗？
当然，其中有个不要脸的去凑了一下院士的边，结果大家都知道了。
因此以经济指标判断能不能出院士，是一种经济学家的想当然，是把经济作为框定世界一切规律的妄念。不论从统计结果还是从院士遴选规则，经济指标都绝不是关键项，我相信任院长很清楚这一点。但是他还是强行将二者关联，最合理的解释应该是这个指标老百姓最买账，最能煽动舆论，就能把“茅台院士”在一定程度上合理化。
从很多相关评论也看得出来，不少老百姓以朴素的观念支持任院长的“经济指标判别大法”，说明确实管用。
其次，任院长表示“花了那么多国家科研经费纳税人钱，除了发一些没人看的论文，也不知道做出过什么贡献”。
论文不是没人看，只是看不懂的人不看而已。
科学前沿本来就不是普通人看的东西，普通人连边都摸不着，只能远远瞭望，但是不等于科学家甚至院士没有贡献——你不知道就等于没有贡献？
其实要知道院士们做了哪些贡献很简单，只需要到中国科学院、中国工程院官方网站稍微看看就知道，任院长又不看，又说不知道有啥贡献，这未免也太那啥了吧？
就算没时间看，中国现在科普工作做得也不错了，经常有新闻报道中国在科技领域取得的成就和相关贡献，随便搜索一下也行啊？
不！人家任院长就是不搜索，就是要说不知道，你能怎么样？
最后，任院长强调“还有不少学术造假、欺世盗名的。”
学术造假、欺世盗名在科技领域确实存在，前段时间不是还有饶毅举报裴钢院士吗？学术造假、欺世盗名绝不容许，这在哪里都不行，但是这种院士有多少？
任院长用“不少”来表达，是不是有点欠妥？究竟“不少”是多少？要不要一一列举哪几个院士在哪些地方学术造假、欺世盗名？作为院长应该会有实锤证据吧，要不然岂不是变成信口胡说、张嘴就来了？
将极少数疑似学术不端行为上升为整体院士普遍存在的行为，或者把本不是院士的学术不端行为，春秋笔法写得让读者看起来好像是院士的不端行为，这种写法合适吗？负责吗？是一个经济学家应该有的样子吗？
当然了，我们知道不少经济学家确实喜欢胡咧咧，比如：谢国忠、王福重、薛兆丰以及其它。
但是我不怪经济学家们，因为经济学这种不能证伪、大部分基于归纳而不是演绎的理论本身就很粗糙，应用范围有限，待在自己的领域不会有什么问题，也还是有其价值。
怕就怕经济学家们闲不住，学了经济学就要把经济学到处用，这就是传说中的自己是个锤子看啥都是钉子，这将会造成非常可怕的后果。
希望经济学家们摆正自己的位置，经济的归经济，科学的归科学。如果非要用经济去干扰或指挥科学，那么必然会既不经济，也不科学。
这方面科学家就做得很好，院士更不用说了。人家两院院士才不会用本专业的东西去干扰经济学、干扰经济，更不会胡乱评价经济学家（也可能是没兴趣）。
https://www.dolc.de/api.php?mod=ad&adid=custom_97
页:
[1]