当美国，重开美颜！特朗普归来背后，美国的文化大分裂
作者：娃娃脸的肖叔叔“一场全球范围内的社会谋杀正在进行，凶手是新冠肺炎，而帮凶，则是西式自由主义。”
瑞典学者Katya Raetz和美国学者Marty Harrison，把疫情失控的舆论矛头指向了西方文化的核心——自由主义。
而特朗普重返政治舞台，又让我们回想起特朗普时代的美国乱象——美国人拒绝佩戴口罩、拒绝接受隔离、不停地组织集会、更在肆意破坏防疫，他们高举的旗帜便是：
自由。
“自由”，把新冠肺炎病毒，带到了3145万美国人身上，正如网友戏谑的：“新冠肺炎的普及度，和自由观念的普及程度，相差无几。”
耐人寻味的是，曾经抨击这种“自由理念压倒生命安全”的“不负责任行为”的拜登，在登上总统大位后，极速重展新自由主义大旗，以领导者的姿态喊话西方：忘记特朗普，我们重塑自由主义世界。
这种互相矛盾的文化逻辑，已经揭示出了新自由主义的工具性质。
可现在，特朗普，又回来了——美国刚刚重启的“美颜模式”，又要关闭了吗？
冷战结束后，新自由主义大行其道。自由旗帜下，是藏私纳垢，还是惠及全球？严重贫富鸿沟、中产阶级凋零与社会安全网萎缩等问题，似乎给出了答案。
但所有的社会问题，又被自由主义的大旗遮掩住，一句“若自由不可得、一切都无意义”，回避掉了所有问题。
换句话说，美式自由主义，成了美国的美颜，曾经，特朗普把美颜关闭，露出了美国文化的帝国主义本色，而如今，拜登回来了，又重新把美颜开启了。
可你看，一个已经破碎的谎言，为何能瞬间破镜重圆？自由主义制造了诸多社会问题，却仍吸引巨量的拥趸？
其根本原因便在于美式自由主义的设计——美式自由主义是按照人性的弱点设计的，它的一切思想与制度设计，都循着人本能性的欲望。
再说白一些，美式自由主义的本质，是纵欲主义。
概括地说：
其一，矮化自由概念，把世界二元化
尽管都名为自由，但美国的“自由”，与西方哲学里的“自由”，却是两码事儿。
在哲学范畴里，“自由”类似于我国文化中道家的“大自在”的概念，是根植于基督教信仰的。
俄国大思想家、作家陀思妥耶夫斯基曾在《卡拉马佐夫兄弟》中，借由宗教大法官之口，呈现了自由的本意，便于叙述我将大意简化为信徒与耶稣的对话——
信徒质问耶稣：如果你是神，能否让石头飞起来？
耶稣拒绝：我所要带给人的，是信仰的自由，而非枷锁，锁住人们
信徒：你无法让我们信仰基督，又何谈信仰的自由？
耶稣：如果我让石头飞起来，你们便信仰基督，那你们并不是信仰基督，你们是信仰一种神力，这种屈服于神力，不是自由，而是束缚。
尽管我已足够简化叙述，但想必，还是有许多人难以理解。
再白话一些，自由是自与的，不是他与的，是哲学层面的自知后的自在，而不是政治层面所给予的口号自由。
美式自由主义并不是哲学范畴的自由，而是一种政治范畴的口号自由。自由的概念在美国人嘴巴里、脑子里，但不在他们心里。
尽管美国背弃了神学，或者叫哲学层面的自由，但美国却承袭了基督教对教义的推广方法——二元论。
世界二元论是源自于波斯人创造的琐罗亚兹德教，在这种宗教中，世界被划分为光明与黑暗两个对立阵营，这是一种亘古的对抗。基督教、伊斯兰教、犹太教均继承了世界二元论。
美式自由主义同样如此。在任何一个历史阶段，美式自由主义都会定义一个黑暗力量——从殖民北美的英国，到横扫欧洲的纳粹德国，再到冷战铁幕中的苏联，以及时下的我们。
当你问美国人“自由是什么”时，他们多半答不上来，但当你问他们“不自由是什么”时，他们总能脱口而出。
再说白一些，自由主义的“自由”已被矮化成了一种意识形态的工具，它的根是一个被“塑造”的“邪恶力量”，以及使其自洽的对抗逻辑。
其二，欲望换名自由，穿个“高尚”的马甲
自由主义对自由的矮化，使得自由从高门槛的哲学思考，降维到“谁能以为自己明白”的大众概念产品。
门槛是低了，但如何引诱大众跨进这个门槛呢？
欲望便登场了。欲望是根植于人内心深处的，对于性、对于食、对于利、对于权，这是生物层面的本能，没有人能绕开这层幽暗。
文明本质上是将欲望关进牢笼里。人类历史上，所有深邃的哲学与宗教，都在否定欲望，包括佛学、道家学说、儒家思想、基督教、伊斯兰教等等。
但禁欲的吸引力，远远及不上纵欲。肯定欲望的主义，天然具备吸引力，比如享乐主义、拜金主义、纵欲主义。
这是对人性弱点的迎合。自由主义的高明之处，在于它将欲望，包装成了自由。
同样是性解放，纵欲主义者将自由的性称为欲望，而自由主义者将性的欲望称为自由。用一句话糙理不糙的话：既当了标字，又立了牌坊——既满足了欲望，又保护了“自由”。
最关键的是，在朴素的认知里，一切法律之内的欲望，都可以归入个体自由，哪怕是吸毒（因为在美国部分州吸食神经类药品并不违法。）
但这还不是对文明最为诛心的，最为诛心的是——欲望可以被制造，还可以被操控。
其三，绑定资本意志，制造欲望闭环
第一步，截断对自由的哲学思考，使得人们丧失了思考能力；
第二步，进行自由诡辩，把欲望以自由的名义，嵌入人们的教条。
但这样，设计自由主义的资本家们，又能获得什么呢？显而易见的，资本在呼唤一条闭环，这条闭环可以让自由主义的意识形态，为己所用。
这便出现了第三步，绑定资本意志，制造一个循环不断的欲望闭环。
在资本的逻辑里，人的本质是消费者和商品生产者，再概括一些，人是资本增值工具。
因而，任何脱离资本逻辑的人的属性，都可被剥离。包括哲学思辩、包括艺术创作、甚至包括人的生物属性。
有史以来，各国各时期的主流人文哲学，从未出现过否定生育价值的价值论，直至美式自由主义。
生育是元生性的价值，甚至可以说，人类作为生物的意义，便是生育。
但自由主义对生育进行了异乎寻常的污名化，比如“强调生育是老古板”“女人不是生来生育的，不要把女人变成生育机器”“要性爱不一定要孩子”“人口太多了，不生孩子才是牺牲。”
生育怎么变成了一种压迫呢？换句话说，为什么自由主义要把生育塑造成压迫呢？
我知道有人会说，生了孩子后，生活压力太大了、太累了，所以生育成了压迫。这是实情，但因果关系却不是这样的。
养育孩子的压力并非来自生育本身，而是资本家在哄抬的育儿成本——压力不是奶粉钱，是学区房。
讲到这儿，其实已经逼近答案了——生育之所以被塑造成了压迫，根本是回避了资本对人剩余价值的剥削。
明明是剩余价值的“锅”，却被甩给了生育价值。
明白了说，否定生育价值，是回避剥削本质。
而另一个层面说，不生育的人，才能纯粹的消费。
我举个简单的例子：我的女性朋友狒狒，在成为母亲之前，买几万块的包，也眼睛不眨一下，而成了母亲后，再没买过奢侈品，甚至开始记账开销。
资本吹出一个梦幻的消费主义泡泡，制造曾不出穷的消费品，为的就是通过消费，实现自己的增殖，剥去自然属性、社会属性，只保留消费属性的人，再好不过了。
而否定生育，不过是自由主义的冰山一角。
再往根子上说，自由主义建构了一种畸形的社会伦理，这种伦理下：个体叙事压过集体叙事，少数群体压过多数群体。
任何以集体之名对个体的要求，都被形容为“多数人的暴政”，甚至抹黑我国土地革命。
但人终究是社会性动物，社会化、组织化，是人类的根基。哪有离得开集体的个人？
“多数人的暴政”，本质上是一个伪命题。只要是多数人的，就不可能是暴政。因为政治是社会利益的最大公约数，它必然属于多数人。
站在精英主义立场上，斥人民群众为多数人的暴政，实际上，连基本的一条认知还没有：
人民群众才是历史的创造者。
正因为没有这点认识，重开美颜的自由主义，怎么也盖不住精英主义、个人主义的里子。
api.php?mod=ad&adid=custom_97
页:
[1]