AI生成的可能性评估:26岁浙大博导在博士研究生期间的优秀成果论文
作者：微信文章本文相关阅读：
从语言和语法角度分析：26岁浙大博导在博士研究生期间的优秀成果论文
逻辑思维分析：26岁的浙大博导在博士研究生期间的优秀成果论文
声明：本文主要分析内容来自本人与AI的讨论，因为讨论内容过多无法全部呈现，笔者进行了文字编辑并做出最后的评估结论，希望能够借本文对学术问题行使一次监督的权力。
文中可能的错误及不当之处，欢迎批评指正！
一、文章内容与典型AI文本的特征比较
结论：高度可疑（符合率不低于70%）
当前大语言模型（LLM）生成学术文本的典型模式具有许多形式的明显特征，如结构对称、引用单一、欧化句法、抽象词堆砌等。下面从5个特征的角度，结合论文中的实际表现，综合判断其由AI生成的概率不低于70%。
特征1：抽象概念的使用
“嬗变”“ 敞显”“ 视位”“ 内蕴”“ 切中”“ 勾连”等生僻抽象词，全文共出现47次。
AI生成概率：极高。
特征2：文章对称结构完美
导论中提出“三重面向”，在正文中分别从三个章节中进行了一一对应，文章结构表现出机械式精确的特点。
AI生成概率：高。
特征3：引文或标注的模式化
文章直接引用的原文，其中约90%的来自人民出版的《马克思恩格斯文集》，其引用格式均为“《马克思恩格斯文集》第X卷，北京：人民出版社，2009年，第X页”，机械重复现象明显。
AI生成概率：高。
特征4：欧化句法泛滥
“在……中”“从……视角”“基于……”等格式的语句结构在全文中出现超过40次，符合AI翻译的风格特点。
AI生成概率：高。
特征5：明显缺少作者自己的主体性
在全文中，几乎没有“笔者认为”“研究发现”等能够体现出作者本人自主性的主观表达，仅在结论处突然自称“至多只是提供了一种……方案”，前后突兀且矛盾
AI生成概率：中。
二、文章中存在明显的AI痕迹
1.概念漂移（Concept Drifting）
通常，AI在生成长文本时，常因注意力机制衰减导致核心概念的内涵、外延等前后不一致。
例1：“历史具体”
“历史具体”在第一节定义为“活的历史”，并排除了“过去历史”；但是，在后文中，又要求“历史具体”必须“对过去历史的洞悉”，前后自我矛盾。
例2：“社会形态”到“国家形态”的转向
这种“转向”在第二节被定义为“理论视位的转换”，而在文章的论述过程中，却混杂了研究对象变化、理论重心转移、研究框架扩展三个不同层面，概念边界模糊，这也是AI无法坚持单一理论概念定义的典型表现。
2.引用过程中的“安全策略”
AI为避免事实错误，常常倾向引用最常见、最权威的文献，且格式统一。
本文的表现：
所有马恩引文均出自同一版本——人民出版社2009年版《文集》，仅有一两处引用另一版本，无任何马恩二人的原著引用；引文内容均为学术界高频引用的段落，如《共产党宣言》的“两个决裂”、《雾月十八日》的“消失不见”等内容，没有其他的一手文献；也未引用《马克思恩格斯全集》历史考证版（MEGA2）、或二人相关的原始手稿等。
3.AI“正确的废话”产生机制
AI擅长生成语法正确但信息价值低的学术套话。
典型句式：“这一过程不是一蹴而就的整全性实现，而是历史性、具体性和过程性的有机统一。”
分析：三个形容词“历史性、具体性、过程性”属于重复性、强调性的废话，而此处的“有机统一”并无实质性内涵，属于AI填充文本长度的习惯性策略。另，“整全性实现”是个啥玩意？
这句话就是典型的无价值的学术套话。
4.强行制造“学术创新点”
AI为了迎合用户的要求，常常会把普通的学术讨论包装成“重大转向”“范式转换”等学术创新的假象。
本文的可疑点：
把马克思思想发展中的自然演进（从一般原理到具体应用）用夸大的手法包装为自觉的“转向”；把“用理论来分析案例”这一基本的研究方法，上升到“理论视位的转换”，有过度诠释的感觉。
三、缺少人类作者参与的证据
若本论文是人类学者自行撰写，难以解释下述现象：
文章缺少个人研究经历的描述。全文没有“笔者在研究中发现”“通过对比XX版本发现”“通过比较XX和XX的研究”等经验性表述，全文几乎都是文本演绎。
引文与论点存在机械式对应。几乎每个小论点均能够精确匹配1-2条引文，无冗余、无遗漏，如果是人类写作，通常有“多余”或“不足”的现象。
全文语言风格高度统一。从导论到结论，每个段落中的句式复杂度、词汇难度、论证节奏几乎完全一致，反而看不到作者自己的主观判断、情绪起伏或语言风格变化，不符合人类写作的自然规律。
参考文献极简。参考文献仅列出3本书，无期刊文章、也无外文文献，不符合学术论文的规范。这种现象与AI写作的风格有一定的符合性，即AI为避免引用错误常采取“宁缺毋滥”的策略。
四、总体评估：AI生成可能性不低于70%
判断依据如下：
结构层面：机械对称、标题党式创新点（如“三重面向”等），多为AI写作的典型表现。
语言层面：欧化句法、抽象词堆砌、句式杂糅，AI翻译与润色时常常出现这类痕迹。
论证层面：概念漂移、循环论证、缺乏反证，AI写作常出现这类缺乏逻辑连贯性的缺点。
文献层面：引文单一、格式统一、规避原始文献，在AI写作中，这是常见的安全策略。
五、不排除人类编辑的可能
本文可能存在人类的后期编辑与润色，比如：
标题符合国内学术期刊规范；
参考文献虽少但格式基本正确；
个别段落（如对黑格尔法哲学的批判）显示出一定的功底；
文章的结论中明显存在个人观点的少量内容。
结论：整体框架和主体内容大概率由AI生成，后期由人工进行润色调整。
六、上述分析可进一步验证
进一步验证的方法如下：
“套话库”和“论文模板”查重：AI生成的文本通常与现有文献重复率低，但会高度相似于训练数据库中的“学术套话库”及“哲学论文模板”。（注：老头不想做这个工作）
参考资料的时间标记：文章在杂志发表的时间为2025年第一期，写作时间未知，常理来说，引用资料及参考文献的截止期应为2024年。论文共3个参考文献仅有一篇，且文章中的引用只有3处为2020年以后的成果，不能排除这些资料为后期人工润色时添加的可能性。
另外，尚需对所有的引用及参考文献进行核查。有朋友指出论文中的内容与某个版本的资料有出入。比如：
这一点，有可能存在“AI幻觉”或中译本的版本差异，有兴趣的朋友可以进行查证。
作者可能面临的问题：比如，提问作者关于“敞显”“视位” 等文章中多次出现的生僻词的具体定义，如果是AI，大概率会陷入循环解释或承认错误。
七、最终评估结论
说明：以下内容为个人根据上述内容所做综合推测，仅供参考。
论文近乎完美的“三重面向”对称结构、高度统一且刻板的引用格式、泛滥的“在……中”欧化句式、大量“敞显”“切中”“勾连”等生僻书面语的堆砌，共同构成了一个标准的、光滑的学术论文外壳。这些都是大语言模型（LLM）根据“学术套话库”及“哲学论文模板”生成哲学类论文的典型特征。
该论文可能是作者提供主要观点、限定参考资料后，由AI生成初稿，作者再进行人工编辑和文字润色后形成的文章。它是一个典型的“AI生成+人类润色”的混合体，AI贡献了约占70%-80%的基础文本（包括结构、大部分行文、标准化的引文和概括性论述），而作者贡献了约20%-30%的工作，比如确定核心观点、提出引用文本的要求、添加最新参考文献、修正部分明显错误、撰写最后思考的结论。
更为重要的一点，AI生成的哲学文本常有“精致的平庸”之特点：有学术论文的表面形式，但缺乏个人风格的真实表现与人类写作的粗糙痕迹。
这篇论文是当前人机协作（“AI辅助学术写作”）一个非常值得分析的范本。其“学术性外壳”下缺乏真正的思想史研究应当具有的粗糙感、个人风格与文献广度，符合当前AI“高水平套话”生成（generation）的典型特征。
附：思想史研究应当具有的粗糙感
思想史研究的粗糙感，体现在研究方法的多样性、文本与历史的结合、对思想家的客观认识以及对现实的反映等方面。这种粗糙感不是缺陷，而是思想史研究真实性和复杂性的体现。比如：
研究方法的多样性：思想史研究应结合多种研究路径，如历史语境主义、知识考古性研究、社会史结合考察等。
文本与历史的结合：思想史研究需要在细读文本的基础上进行历史化的阐释工作，处理好逻辑性和历史性之间的关系。研究者不仅要关注文本的主题、概念、论辩展开和修辞方式，还要综合思想家的日记、通信、回忆录、朋友圈等文献资料，全面解析思想家的著作，避免文本处于孤立的状态。
对思想家的客观认识：研究者应避免神化或圣典化某个思想家，也不应将其视为普通大众，而应将其视为研究对象。思想家既是伟大的人物，也是普通的社会一员，他们有历史中的高光时刻，也有个人生活的喜怒哀乐。
后记：
在这篇论文中，有谁能感觉到这种粗糙感呢？又有谁能看到文章作者具有什么样的个人风格？又有谁能够从中看到作者阅读的广泛性？
上面的三个问题如果有答案，或许能说明点什么吧。
页:
[1]