ketty216 发表于 2006-2-20 13:32

各位同仁，上周五接到法院的电话，通知我3月15日11点去法院参加一个muendliche Besprechung.材料和通知还没有给我寄到。不知道其他各位XDJM有没有收到过同样的通知？这个是不是就是上庭的意思了？不知道斯图和柏林两起官司打得怎么样了？有什么结果了？真的是太凑巧了，3月15日是世界消费者权益日（打假日）！希望我们大家都能打赢这场官司！$汗水$$加油$

HRK 发表于 2006-4-17 19:57

胜诉

与Ventelo的官司我胜诉了。各位要有信心。如果需要，我可以找一段我当时的答辩状给大家借鉴一下。

meistersinger 发表于 2006-4-18 16:32

原帖由 HRK 于 2006-4-17 20:57 发表
与Ventelo的官司我胜诉了。各位要有信心。如果需要，我可以找一段我当时的答辩状给大家借鉴一下。
祝贺！
支持依法维护权利！$鼓励$$支持$
有答辩书和判决书还望借鉴一下，谢谢！$学习了$$学习了$

ketty216 发表于 2006-4-19 11:57

原帖由 HRK 于 2006-4-17 20:57 发表
与Ventelo的官司我胜诉了。各位要有信心。如果需要，我可以找一段我当时的答辩状给大家借鉴一下。
对不起，请问你能和我们联系么？我最近也要终审了。我需要你的名字以及当地法院的名字，以及case ID.Bitte!!!!!!!!我的邮件地址 xusu216@hotmail.com.

HRK 发表于 2006-4-22 14:04

你没有交答辩状 （Replik）吗？就直接进入mündliche Verhandlung？

HRK 发表于 2006-4-22 14:15

很多人来信问，就不一一答复，这里统一提供资料

答辩书(节选)：
Ein wirksamer Vertrag zu den von der Klägerin behaupteten Konditionen liegt nicht vor. Die Klägerin konnte im Zeitpunkt des behaupteten Vertragsschlusses meine Erklärung nicht ernsthaft dahingehend verstehen, dass ich ihre Leistung zu einem Pries in Anspruch nehmen wolle, der das Hundertfache des Preises betrug, der zuvor im Internet bekannt gemacht worden war. Meine in der Vorwahl liegenden Willenserklärungen waren nach dem Empfängerhorizont der Klägerin nicht bezogen auf einen Minutenpreis von 1,43 Euro. Die Irrtumsanfechtung vom 1. 10. 2004 erfolgte deshalb nur fürsorglich für den Fall, dass ursprünglich doch ein Vertrag zu einem Minutenpreis von 1,43 Euro statt zu dem veröffentlichten Minutenpreis von 1,43 Cent zustand gekommen sein sollte.
wird beantragt:
1. Die Klage wird abgewiesen
2. Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits.

HRK 发表于 2006-4-22 14:29

Entscheidung

I. Die Klage wird abgewiesen.
II. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin.
III. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar.

Der Klägerin steht gegen die Beklagte kein Anspruch auf Zahlung für Telefongebühren im Zeitraum vom ...in Höhe von insgesamt... zu.
Selbst wenn man davon ausgehen würde, dass die Beklgate durch das Anwälten der Nummer 01040 ein Angebot an die Klägerin zum Abschluss eines Vertrages gemacht hat, den die Klägerin angenommen hätte, ist der Beklagte berechtigt gewesen, seine Willenserklärung gemäß § 119 BGB wirksam anzufechten.
Die Klägerin hat selbst zugegeben, dass in dem Zeitraum im Internet unter "www.billiger-telefonieren.de" der Preis mit 1.43 Cent in der Minute angegeben wurde. Davon ist die Beklagte auch ausgegangen. Sie hat denn sofort, als er Kenntnis durch Zusenden der Rechnung, dass pro Minute 1.43 Euro angesetzt wurde, dieses Angebot angefochten.
Die Anfechtung ist auch gemäß § 121 BGB ohne schuldhaftes Zögern erfolgt. Gemäß § 143 BGB ist somit der Vertrag nichtig.
Somit steht der Klägerin gegen den Beklagten kein Anspruch auf Gebühren zu.

HRK 发表于 2006-4-22 14:30

Entscheidung
Amtsgericht Heidelberg
14. 02. 2006
Nr. 26 C 606/05

HRK 发表于 2006-4-22 14:34

我在欧览上曾经发表过一篇对此案的分析。思路和我上述的德文答辩书一致。文章署名“无没”。大家有兴趣可以在对照一下。

cd168 发表于 2006-4-24 13:30

原帖由 HRK 于 2006-4-22 15:34 发表
我在欧览上曾经发表过一篇对此案的分析。思路和我上述的德文答辩书一致。文章署名“无没”。大家有兴趣可以在对照一下。
Kannst Du die Scan-Bilder von der Entscheidung vom AG Heidelberg per E-Mail an ketty216 schicken?
页: 1 [2] 3
查看完整版本: 01040的官司(烦请斑竹置顶，多谢！)