在其他2人觉得无危险的情况下对天开枪或取出子弹（连手枪一块扔怕扎伤人$汗$ ）扔到另外2人其中一个脚下$汗$ $汗$
怎么突然感觉自己有做怀人的潜质$汗$ $汗$ $汗$
枪口朝上，假装对天开枪，等别人（比如LS）对天开枪或取出子弹仍过来后，你爱先打哪个就打哪个。需要的话，捡个子弹再打另一个。;) ;) 三个人都僵持不动是一种选择。
第二种均衡，把自己的手枪扔得远远的，或者对空发射，其他两人一定不会打你，他们会相互开枪射击。
因为你的退出使得情况变简单了，这时候是1和2两人博弈。对于他们两个人来说，当然最符合集体利益的做法是互相合作，都放下枪，或者都开枪打你，但实际情况是两人因信息不对称不能确定对方的策略，对于1来说，他面临两种情况，在2合作的情况下，1开枪得100分(存活100%)，不开枪与2合作也得100分，在2不合作(对1开枪)的情况下，1开枪得50分(死活可能性各半)，不开枪得0分(必死)，所以对于1来说，不管2合作还是不合作，他选择开枪得150分，不开枪得100分，他的最佳策略当然是对2开枪。同样道理，2的最佳策略也是如此，因此，两个人必定放走你，而后两败俱伤。
博弈论讨论的一个问题，自由市场经济条件下，个人追求个体利益最大化，并不一定能使社会整体达到帕垒托最优。需要政府的宏观政策调控。比如税收，环境污染等问题。 应该说thermo, solvas, zebrafish的答案都差不多正确。
我的菠菜, liuliu女士的思路要退出三人竞争的环境也对，只是方法好像有点行不通哈。 原帖由 撒野撒野王国 于 2007-3-8 00:01 发表
你出的分类是逻辑推理？！$考虑$
要么应该是啥，脑筋急转弯么$frage$ 原帖由 Kruecken 于 2007-3-8 11:12 发表
枪口朝上，假装对天开枪，等别人（比如LS）对天开枪或取出子弹仍过来后，你爱先打哪个就打哪个。需要的话，捡个子弹再打另一个。;) ;)
此人阴险，鉴定完毕;) 原帖由 kiteflygirl 于 2007-3-8 13:21 发表
此人阴险，鉴定完毕;)
楼主不够厚道也不够幽默啊，在这个版里混需要的本来就是发散思维。
很多题目，象前几天的“病狗问题”，“呆呆数学题”等，都要考虑的游戏的其他参与方的思维和反应。也就是说，其他方也是有独立思考能力的。你在解题的时候也必须考虑到对方的正确思维。这也是博弈论里面的基本前提。
你不能指望着就你一个人聪明，其他的都是傻瓜，会相互残杀，等着你渔翁得利。
我觉得本题的关键在于，不主动出击，同时保持威慑力。枪口朝上，不立即威胁别人，自己也不会成为别人首要的攻击目标。同时枪不离手，保持最低限度的威慑力，免得成为待宰的羔羊，这才是真正的生存之道。如果大家都这样，都能生存下来。那个都不能先攻击别人，否则自己也不能生存下来，因为第三个人还保留着威慑力。
当今国际社会的游戏规则和这个很象。萨达姆为什么倒台，很大一个原因就是他把自己给“阉”了，早早向美国人表明，自己什么反抗能力都没有。经过美国人N次检查，美国人发现，萨达姆果然什么反抗能力都没有，就很放心的杀过来了。相比之下，伊朗，朝鲜就聪明多了，当然，很可能看到萨达姆的下场后吸取了教训。
以上个人观点，欢迎拍砖！
;)
引申出一题。
从17楼的解释中，打一中国古训。;) 原帖由 Kruecken 于 2007-3-8 15:06 发表楼主不够厚道也不够幽默啊，在这个版里混需要的本来就是发散思维。
很多题目，象前几天的“病狗问题”，“呆呆数学题”等，都要考虑的游戏的其他参与方的思维和反应。也就是说，其他方也是有独立思考 ...
嗯，木偶小猪的发散思维发散的有理。咱就随便开个玩笑，阴险这词儿可是我的口头语，嫩表气;)
我并没有否定其他人的独立思考，也不是说自己的想法是唯一解，欢迎不同的发散想法哈。$握手$ 原帖由 thermo 于 2007-3-7 22:35 发表
赶紧扔枪举双手:cool:
他俩互相爱打不打，最好都学我扔枪，大家谁也不死$汗$
太有才了$支持$ $支持$ 我会拉一个人来做挡箭牌:D $支持$ $支持$