紫龙晶 发表于 2008-2-2 00:22

[学术请教] BGB 案例，请学法律的高手赐教。

案例：
01.12A 与 B 签订书面合同(Kaufvertrag)，A 卖给 B 一辆车，价格10.000 €， B 不能立刻交钱，A给了车和钥匙。但保留kfz-Brief，约定对方交钱时给对方。

12.12 B 将车卖给了C，价格15.000 €，C 交了钱，B交了车和钥匙，告诉 C 说kfz-Brief在银行那里，等从银行取回来就给他。C 对此、对车都满意。

25.12 A 后悔将车卖给 B，期间 B 也没有支付，A 通知 B 为其设定一周期限，如果不支付则 Rücktritt。 过期后 A 给了 Rücktritterklärung 。


问题：
1,A 是否可以要求 B 支付 10.000 € 的 Kaufpreis ？
2, A 是否可以要求 C 交出车？


请高手赐教。

纯属学术交流，请尽量简短，给出依据。

谢谢~~~$送花$ $送花$ $送花$

第一个问题，我基本没有问题，可以自己解答。
我主要的疑问在第二个问题。
为了不误导大家的思路，我等各位高手解答后，再谈我的想法。

wangxiaotudou 发表于 2008-2-2 00:47

c不算是善意第三人吗？？

BBTT 发表于 2008-2-2 00:55

xumeng 发表于 2008-2-2 03:13

c肯定是gutglaubiger， 首先不是abhandgekommen，第二确实不知内情，第三entgelt erwerben 所有条件都具备。

a已经不可能再要求c交出车了，因为它已经丧失了eigentum对车， 而c现在即是eigentumer又是besitzer

那么回到最开始， 虽然签订了合同，但b并没有履行合同中的zahlungspflicht，所以只是besitzer, 而a在b卖车之前都是Eigentumer. 有要求Herausgaben的权利.但当丧失了Eigentum之后这个要求也就不存在了,但BGB中一个物品所有的权利,一个是合同上权利,虽然a在物质上的权利丧失了,因为丧失了eigentum,但在合同权利上并不受影响,根据BGB对Rucktritt的要求,一手退钱一手退货,所以实际上又存在了一个herausgabensrecht, 但b将车转卖给别人造成归还车子本身已经unmoglich了,那么很简单Schadenersatz 用钱来补偿, 同时这里的Schadenersatz也包括后来5000欧元 和之前的10000欧元.

问题的核心如果b这是破产,那么a什么也得不到

[ 本帖最后由 xumeng 于 2008-2-2 03:23 编辑 ]

xumeng 发表于 2008-2-2 03:42

考虑了一下,根据客观第三人理论来评价第一个合同是否真正的zustandgekommen存在疑点,虽然案例提到有书面合同,但这绝不是评介合同成立的标准,根据后面的描述,更像是probefahr而后面所谓的rucktritt也不是事实存在的,而只是在试车之后再做出决定的一种说法,那么a和b之间就不是Kaufvertrag, 而是一个probefahrvertrag. 如果这种关系不能保护a的话

那么也就是b的这种行为必须被理解为偷窃,才能保证BGB系统的一致性, 而c也不再是gutglaubiger, a还是Eingetumer, 可以要求b交钱或c交车,而c在交车之后只能要求b的schadenersatz


应该是这两个考虑方向, 而这个kfz-Brief应该能起绝对意义, 因为BGB的所有条款都表达了这样的意思, 就是对fahrlassig 要做出惩罚. 那么这个kfz-Brief是不是在买卖二手车的时候起重要作用那, 如果c忽视这点, 那么c应该被惩罚

jochenkan 发表于 2008-2-2 10:31

kfz-Brief就跟房产证差不多。在德国拥有kfz-Brief的人就是车的主人，他的名字和地址会写在kfz-Brief上的，以此作为证明。如果跟银行贷款买车，银行也会把kfz-Brief收去，等到贷款还清了，才给还回来。在买车的时候，必须要求别人出示kfz-Brief和Fahrzeugschein，及身份证或者护照，来确定要买的车确实是卖车人的私有财产，不是偷来的，抢来的。

紫龙晶 发表于 2008-2-2 12:13

原帖由 xumeng 于 2008-2-2 03:13 发表 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
c肯定是gutglaubiger， 首先不是abhandgekommen，第二确实不知内情，第三entgelt erwerben 所有条件都具备。

a已经不可能再要求c交出车了，因为它已经丧失了eigentum对车， 而c现在即是eigentumer又是besitz ...



我就是这么分析的，
这个思路和我的一样。

我的解题过程：

Anspruch A gegen C auf Herausgabe aus § 985 BGB

I Anspruch entstanden (-)
   1. Eigentümer (+)
       理由: Einseitige Eigentumvorbehalten

   2. C ist Besitzer (+)

   3. C hat kein Recht zum Besitz i.S.d. § 986 BGB (-)
       a) zwischen C und B ein Kaufvertrag (+)
       b) B ist kein Eigentümer, dann nur nach §§929, 932 BGB möglich
             aa) Einigung und Übergabe (+)
             bb) Gutgläubiger (+)
      Damit C ist Eigentümer, A hat das Eigentum verloren.

II/III....

Ergebnis:A hat kein Anspruch gegen C auf Herausgabe aus § 985 BGB.

xumeng 发表于 2008-2-2 12:20

$汗$ 这样会不会太简单了

Gutglaubigererwerb 其中的一个条件，§932 Abs 2 grobe Fahrlassigkeit unbekannt

紫龙晶 发表于 2008-2-2 12:24

原帖由 BBTT 于 2008-2-2 00:55 发表 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
扑通．．一下用中文来写，我倒要转一下思维了。．．

保留kfz-Brief是什么东西$汗$

是不是Eingentumsvorbehalt$frage$

偶米理解完全的Aufgabestellung.

所以Loesungskizze偶之写了一半．嫩再解释下 ...


第一部分,我的分析和你的不一样哦!

因为问题是针对Kaufpreis, 则只能是据§433 II BGB.

我的分析

I Anspruch entstanden (+)
   1. Kaufvertrag (+)

II Anspruch untergegangen (+)
   1. durch Erfüllung, §362 BGB (-)
   2. Rücktritt durch A, § 323 BGB (+)
       a) Fristsetzung (+)
       b) Rücktritt Erklärung, § 349 (+)

III/....

Ergebnis:A hat kein Anspruch gegen B auf Kaufpreis aus § 433 II.


但是Rütritt之后A 可以根据 § 816 I BGB, 向B 要求10.000

紫龙晶 发表于 2008-2-2 12:40

原帖由 xumeng 于 2008-2-2 12:20 发表 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
$汗$ 这样会不会太简单了

Gutglaubigererwerb 其中的一个条件，§932 Abs 2 grobe Fahrlassigkeit unbekannt


我觉得好像就是这么简单.$汗$

就是因为不确定,才过来请教一下.

这个题目是给学 BWL 的 Wirtschaftsrecht I的 Klausur 里的题目。
题目应该出的不会太复杂吧。
页: [1] 2
查看完整版本: [学术请教] BGB 案例，请学法律的高手赐教。