也关于研究方法的问题，抓瞎呀...
跟那位同仁一样，也有找不着北的感觉。怎么写用什么方法没有明确的概念，都觉得离erledigen不远了。说到empirical and normative research，看到还有一个概念是descriptive research，这个是不是主要指的本硕研究呢，normative才是博士研究要做的，这些都属于 empirical research? it seems so according to this article, www2.uiah.fi/projects/metodi/144.htm .但不知道this 是不是也适用纯人文学科类的。 国内是有这个说法的 大家好歹补充下~~~{:3_259:}
看来研究方法是满重要的话题！{:5_369:}
我还以为只有我一个笨笨有这个问题呢~~看来问题比较普遍，还比较多样呢{:5_355:} 关键是因为国内大学的研究方法相对落后，只有一些在国外名校毕业的学者们在慢慢将技术带回国内，但绝大部分文科院校与学生都没有得到科学研究方法的系统培训。
没有研究方法，搞什么科学啊，哎！
我谈的只是一人之见~ 也等待强人出现~
normative才是博士研究要做的，这些都属于 empirical research?
newer 发表于 2009-7-25 15:30 http://dolc.de/forum/images/common/back.gif
国内是有这个说法的
Piggy-poo 发表于 2009-7-25 16:04 http://dolc.de/forum/images/common/back.gif
有这个说法吗? 可能是因为国内在empirical上面比较弱的原因吧.{:5_389:}
确实很多顶级期刊是以normative为主的, 不过empirical也很重要, 尤其在有的学科.
博士论文也可以做empirical, 而且做的好的影响深远. 只不过不少滥竽充数的empirical research, 水平参差不齐. 有的完全就是捣浆糊, 甚至把人家的模型拿来在自己国家或在另外一个范围再做一边, 或者把n年前的拉出来重新捣鼓一下.
我觉得normative和empirical不是从属关系, 算并列关系更恰当吧. 两者在科学体系中是紧密结合,互相影响. Normative经常基于empirical, 而通常normative也要得到empirical得验证. 大飞狼说得对~
但是我们以前有人做empirical的，大多数是cross sectional的，还有少数的是longitudinal的，还有更强的case study {:5_347:} 以前我们有个老师说，emipirical study 都是胡搞，因为you always explain the data into your expectation. 虽然言词有些激烈，但是还是有一定道理的，我们的确时时都在求证，而这个求证的内容，也就是theory,和实验中的theory是一个先有鸡还是先有蛋的问题{:5_350:} 大飞狼说得对~
但是我们以前有人做empirical的，大多数是cross sectional的，还有少数的是longitudinal的，还有更强的case study {:5_347:}
Piggy-poo 发表于 2009-7-26 13:07 http://dolc.de/forum/images/common/back.gif
这里啥叫"但是"{:5_390:} 我意思是，虽然一般说博士都是normative，“但是”我们以前很多博士还是做了emipircal
不过他们的theory background我超级陌生~~~{:5_383:}