他说的有道理吗？请各位博士分析一下，谢谢

mars198356

哈哈，too simple, even naive.
这跟“急功近利”有屁关系，想问题切忌想当然（又例如“如何转化成实际成果，思维很容易受到限制”）。
开一个课题，最重要的就是在define阶段，如何定义自己的课题，研究价值在 ...
jiejiedog 发表于 2009-11-1 01:00

呵呵，我奉陪你深究一下。

1、你说的define跟我回复中说的“如果一味想着如何转化成实际成果”并不矛盾，请不要断章取义，我可没有说做研究不需要想研究价值在哪里。请把“一味”重读一下。

2、摔跤是比喻，当然不可能完全跟做研究一样。用比喻就是为了把我要阐明的方面更清晰的表现出来，而不是说面面俱到。我完全赞成你所谓define（虽然我不赞成这个用词）的重要性，我所要强调的是做到这一点不是一般认为的那么容易（如果每次做完研究能够反思一下当初是如何define的话，应该可以学到更多）。但是，我个人还是认为define很可能是一件比实际去做更困难的事，就算是你提到的这些标准，也应该不止一个人摔了很多跤才总结出来的吧，只是后来享用的人没摔而已，不等于前人的跤可以不摔（当然如果你说，走自己的路，让别人去摔跤，我没意见，但是你不可以阻止别人摔：）。

3、正是基于这样一个本身不够准确的“研究价值预测模型”，我才认为做研究是随性点还是根据（你认为的是否有）研究价值来是值得讨论的一件事。好比你做A需要一个月，评估A是否有价值需要半个月，但是你的评估也可能错，做也可能做不完，那么你是直接做还是先花半个月评估当然应该事先考虑一下。而现实中，往往后者比前者困难，因为你完全不知道“评估A是否有价值”需要多久。话说回来，需要做这样的决定应该已经身处一定的位置并且有一定的经验了，我想这里大多数都是在读博士生。如果按照自己的兴趣（随性点），由导师把握大方向（相对比较可靠的预测模型），认真而且开心地读完博士就好了（不至于给自己很大压力一定要为全人类科学事业做出贡献）。至于人生规划，当然要根据自己的能力和兴趣细细考虑，只是这是一件各人自己把握的事，我只是不同意楼主的意见（和劝说），所以说说自己的观点。

4、你复述的话题原始内容本身就是如何评估做一件事的价值的问题，在这里这件事就是科研。而我的观点就是，我们没有很好的模型去评估科研这件事（你应该同意你举的行业标准作为例子也太simple太naive了吧），因此，没有必要（也没有能力）去做这种“宏观调控”，按照自己的兴趣走，如果有一天有这个能力可以做很好的评估，自然会自我调整。

另外，“因为以后你终会明白”这句话全文最没有科学依据的一句话：）

jiejiedog

首先鼓励一下，不管结论如何，至少你是有思考过这个问题的。
回应如下
to1：这是个典型的define的问题。你尝试提出一个并不存在的问题“一味。。。”，进而得出多余的结论。

to2：可见你虽然模模糊糊能够理解define的意义，却因为研究环境限制，无法对define有更深的认识。譬如你说的“如果每次做完研究能够反思一下当初是如何define的话，应该可以学到更多”，显然是指研究方法层面method的，也就是说你混淆了define的概念。define和你研究的方法无关，而是对于问题的定义。
至于method的改进中，摔跤是不可避免的。而define的重要性，在于保证你在研究method的过程中摔的每跤都有意义。

回到define，其实正确define并不侧重研究者的深度，而是研究者的广度。正如你说的教授能更好预测模型，更多是因为他的广度。所以世界上成功的研究所，都发展出一套成熟的理论，每个研究所都有类似principle scientist的人，用于精确define。
但是在高校研究所里面，除了教授和oi以外，其他的同事普遍有深度而缺乏广度。你说的diss有教授把关是没错，可是其他的paper呢？我们研究者缺乏的从来不是idea，但是idea不等于innovation。我看过一份调查，从idea到innovation之间大概是几千甚至几万比一的概率。

to3：如果define正确，就好比研究者走在了一条大方向正确的道路上。至于在这条路上摔多少跟斗，走多少弯路，则不能避免，取决于个人水平。至于有没有结果，也不用特别在意（你所说的随性）。因为往往搞研究的，没有正面结果本身也是一种结果。后人在前人基础上可以继续往前走，因为大方向是对的（正确的define具有连续的价值）。

to4：“我们没有很好的模型去评估科研这件事”这句话半对半错。错，是因为正确define的理论并不是什么前沿科学，世界知名研究所的文化中无一不重视define的，对于define的系统研究可以回溯到二战。
说你对，是因为确实有很多纯学术的研究所，缺乏对于define的重视和培养，或者有的研究所就是把发paper作为define后的目标。等等原因，所以如果你说你们研究所没有很好的模型评估科研句话，我丝毫不会觉得惊奇。
其实正确的define不等于能为所谓人类带来多大贡献等等。正如有的人说的，科学的进步就是人类一小步一小步积累起来的。如果研究方向目标被正确定义了，研究者的贡献总是正面的，无论多少。反之，即使发明了40种茴香的写法，也是虚度光阴。
有的人说，科研本身就是动脑的乐趣，所以不用太多考虑，随性而为。如果是一个不更事的大学生这么说我可以接受。我们搞科研的人应该过了人生的那个阶段。读博的人个个成绩优良，在过去的20多年时间内一再一再地证明了自己在动脑方面的能力了。读读博了还对自己要求那么低，是不是幼稚了点？

我最后的“因为以后你终会明白”并非无的放矢。因为define这项技能是世界上各个企业或者知名研究所的培训第一课。

马屁精

作者是
1。瞧不上理科生的工科生
或
2。干烦了，觉得前途无望的理科生。

人类，本来就是一小步一小步往前挪，不是一步一个里程碑的往前跨。看看人类发展史，这两百多年里捣腾出多少东西。旧石器时代持续了以百 ...
山区人民爱照相 发表于 2009-10-28 11:23

太精辟！

马屁精

少给人扣帽子，研究理论科学的理科生的研究难度远比工科生的高，绝对属于让人敬佩的一群人，可收入却不如工科生，这是值得深思的。
jiejiedog 发表于 2009-10-28 12:23

大多数的理科生都是在学校或者研究所之类的非盈利机构搞研究
而好多的工科生都跟企业有亲密接触
按照你的思路，如果只是以钱来作为衡量标准，我也可以做比较。例如：好多FH毕业生的收入超过Uni的，好多本科以及硕士毕业生的收入同样超过博士生。。。这也是值得深思的

马屁精

看到后来才发现，原来大家在玩码字游戏啊我不奉陪了

jiejiedog

我也可以做比较。例如：好多FH毕业生的收入超过Uni的，好多本科以及硕 ...
马屁精 发表于 2009-11-1 14:31

很傻很天真。你的“好多”是多少比例？都到这个水平了还不会用统计角度看问题，拿小概率事件当作“好多”，后面的贴你看不懂也就不足为奇了。

einstein

同意JIEJIEDOG

举一个例子。话说美国有个叫做高通的小公司，这个公司很出名，像新浪科技什么的经常提到这个公司怎样怎样。这个公司有一个主要业务，就是对行业的未来进行预测，然后把未来的产品做一个定义，建议这个未来的产品要做成什么样子。我们部门就经常花大价钱买这样一份2，30页的产品建议。我们公司的研发就大体要按照这个来。否则，凭自己想法做出来的东西，大多是没有用的，而且就算是10年，20年，100年后也没用的，因为之后这个行业是从另外一个方向发展下去的。

在问问mars，不能预测研究能产生的价值的东西，但凭一个新字，可以申请经费吗？是不是觉得评审人都太“急功近利”？

马屁精

都到这个水平了jiejiedog 发表于 2009-11-1 17:01

都到这水平了，你还用“钱”来衡量？？如果只是用“钱”来衡量，你会发现有好多问题都是值得深思的，比如说。。。。。
这下理解了吧？这逻辑思维还真的不适合做研究

我不是笨猫

都到这水平了，你还用“钱”来衡量？？如果只是用“钱”来衡量，你会发现有好多问题都是值得深思的，比如说。。。。。
这下理解了吧？这逻辑思维还真的不适合做研究
马屁精 发表于 2009-11-1 18:22

别跟他们玩了 ，去美食版喝汤去

马屁精

别跟他们玩了 ，去美食版喝汤去
我不是笨猫 发表于 2009-11-1 18:23

我昨天看了那个杭州美食了，楼主发了好多照片哦，那自助餐真是
才198元一位，你看到了吗？