请各位了解法律的同学帮助，呼唤太有才了同学，被诬陷为小偷。。

afengtt

回复 47# kaeferin
不是当天没卖那种梨，我不知道他那天卖没卖那种梨，反正当时是没有那种梨了，他们是在整理，但是没有新的梨的上架，那个梨已经下架了，他们说的是那一堆垃圾理，他们可能把快过期的梨扔到那一堆东西里了。。。。但是经过寻找，那堆破烂里也没有同样的梨了！！
他可以怀疑我，没问题，可警察的做法很恶心人，为什么在没有确定这个梨是谁的情况下，就给netto了？
我刚又查了一下，进商店是根本不需要开包检查的，而且只有在抓到你正在偷的时候，才可以被做为怀疑对象。。

afengtt

回复 49# lillyanna
谢谢哥们了，现在警察的信还没到。。。。不过是我心理没底，我给警察局打过电话，这件事已经记录在册了，他说我马上会收到信，说我带东西进去有错。。。不过我想直接找律师问警察局，为什么没确定就把梨给超市了，妈的，那netto两个人，在警察给他们梨后那个乐啊！！！！！气死我了

zainali

回复  kaeferin
不是当天没卖那种梨，我不知道他那天卖没卖那种梨，反正当时是没有那种梨了，他们是在整理 ...
afengtt 发表于 2010-3-22 01:26

考，我进一家店之前，难道还先进去转一圈儿，看看里面有没有我买过俩星期的东西么？我怎么知道里面有梨卖？！全德国那么多城市那么多超市卖梨呢？！

真替你悔得慌啊，就要把梨留在自己手里！ 死活不给！！！！有时候德国人特贱，你想息事宁人吧，他们就觉得你承认错误。你跟他们来硬的，他们反倒就怂了

我要是你，就找个德国律师，要求那个店把监控器调出来，然后把店方和当时那个警察的态度都描述一下，追究他们双方的责任！！！！

armerloch

回复  小瞳

警察逻辑很混乱的，为什么让楼主举证。
按照netto的这种nc逻辑，楼主要是走进kaufhof，还 ...
小瞳 发表于 2010-3-21 23:28

   

armerloch

楼主这忙，大家一定要帮！

大家一起出出注意，楼主记得来报告结果啊

lillyanna

回复 51# afengtt

你别跟着他们的思路走，他们当天卖不卖这种梨，以及店里有没有这种梨与你无关，你也不是必须举证说明自己的梨何时何处买的。让你再去那家店买两个同样的梨，是怕那店掉包，把你的梨换成店里的，一旦这样的事发生，你有对比参数

店里搜你的包向警察控告偷盗，他们因此必须举证。警察现在将举证责任推给你，那么你就有理由去申请法律援助，请律师去处理一切

45c

问了一下警察朋友，他说，警察让他举证是例行公事，没有什么不对。超市也给出了证据了，只是当时超市的梨卖完了而已。楼主只是需要星期四之前和警察说明，梨就是我自己的，发票早就没有了。这事情是没有办法取证的。并且超市又没有明文规定，入内必须存包。超市其实发现自己的梨已经卖完的时候，并且没有在超市里面找到任何其它梨的时候，他们已经就理亏了，不过是警察已经来了，而超市又必须要把这件事情圆场结束。
楼主事后可以状告超市，让你学校的律师找个理由。

PS，楼主的手机怎么老是打不通。

小瞳

回复  lillyanna
谢谢哥们了，现在警察的信还没到。。。。不过是我心理没底，我给警察局打过电话，这件事 ...
afengtt 发表于 2010-3-22 01:32

    楼主，看你现在慌张的样子，而且警察已经记录在案，还是建议你去找律师来解决这个事情。万一去了警察局又解释不清楚，更加糟糕。

小瞳

强烈建议不要找学校律师，水平真不行。
还是赶紧申请法律援助，找个好一点的律师帮你讨回公道。事情既然闹这么大，决不能便宜了netto,一定要索赔。

小瞳

回复  lillyanna
谢谢哥们了，现在警察的信还没到。。。。不过是我心理没底，我给警察局打过电话，这件事 ...
afengtt 发表于 2010-3-22 01:32

    太有才了之前的帖子
在超市被人错怀疑偷窃，被迫查包，他们有这个权利么....(结局）

结果：超市道歉，赔偿150欧

http://www.dolc.de/forum/viewthr ... t=%CD%B5&page=1

"请问大家，超市人员有权利查包么?"
, j! ]# Y' K; S' w/ k1 f  m( g" ]
Es ist nicht erlaubt. Durchsuchungsmaßnahmen im Rahmen eines strafrechtlichen Ermittlungsverfahrens setzen stets den Verdacht einer strafbaren Handlung voraus; ohne einen solchen ist die mit einer Durchsuchung verbundene polizeiliche Kontrolle unzulässig. Die Anwendung privater Gewalt ist lediglich zur Sicherung oder Durchsetzung eines bestehenden Anspruchs und unter der Voraussetzung rechtmäßig, daß die konkrete Gefahr einer Erschwerung oder Vereitelung der Durchsetzung des Anspruchs droht (§ 229 BGB) oder verbotene Eigenmacht vorliegt (§ 859 BGB)." I, U- F( }# U. t0 j

' E7 S7 u. V( z$ w' dEs gibt ein sehr bekanntes BGH-Urteil vom 03.07.1996 (Az: VIII ZR 221/95, Höfliche Bitte und Taschenkontrolle im Supermarkt).
  |* o! y% D) D/ |* x
/ k$ M. R2 o+ r: hNach einem Urteil vom LG Koblenz am 27.01.1987 (Az: 6 S 212/86) steht einem Kunden ein Schmerzensgeldanspruch gegen den Äußernden zu, wenn der Kunde in einem Kaufhaus öffentlich des Ladendiebstahls bezichtigt, obwohl keinerlei Anhaltspunkte für einen Diebstahl bestehen.9 P% V0 Z2 d& a& E# x6 R, b& d
) M) w2 K1 x+ H/ J- I% J
In dem Fall verlangt die Kl. von dem Bekl. Schadensersatz und Schmerzensgeld. Die Kl. wurde vom Marktleiter eines Supermarkts vor versammelten weiteren Kunden öffentlich des Diebstahls verdächtigt und aufgefordert, in einen Nebenraum mitzukommen. Sie mußte dann noch mit auf die Polizeistation kommen und wurde dort durchsucht. Der Diebstahlsverdacht erwies sich als falsch, es bestanden von Anfang an keine konkreten Anhaltspunkte. Nach dem Urteil muss der Marktleiter 1000 DM Schmerzensgeld zahlen, da der Bekl. das allgemeine Persönlichkeitsrecht der Kl. verletzt hat.1 m% B. Q$ I0 r" m/ }+ u
# J/ i! j& y& s! W$ Z
[ 本帖最后由 太有才了 于 2007-5-15 15:24 编辑 ]