转贴～～～“欠管”的评级机构

葱白小小

作者：英国《金融时报》专栏作家 约翰•加普


上周二，美国参议院调查小组委员会对高盛(Goldman Sachs)高管进行了马拉松式的质询。但该委员会在前一周举行的听证会同样重要（甚至可以说更重要）。

前一周的周五接受政治审判的机构是评级机构穆迪(Moody's)和标准普尔(Standard & Poor's)——它们在大量投资级证券的崩盘上扮演了比任何投行更重要的角色。如果不是它们评为AAA级的次级抵押贷款证券变得一文不值，政府本来没有必要出手纾困。

穆迪和标普前雇员在听证会上讲述的故事（两家机构努力取悦投行，而后者为了获取高评级而支付大笔手续费），让人们对固定收益市场理应具备的运行方式产生了疑问。投资者为何应该再次信任这些评级过高的债券市场的守护者？

在过去的危机中——最近一次是在安然(Enron)破产之后——评级机构也因认可问题债券及发行方而受到批评。它们在住房市场泡沫中的失败要大得多。然而，尽管有股东对这些机构提起诉讼，而且也有一些政治热度，但几乎没有迹象表明，它们的半官方地位（或者业务模式）将会发生根本改变。仍卡在国会山的金融改革法案将其它优先事项（如衍生品监管）置于评级机构之上。

这种情况令人遗憾。如果说此次危机证明了什么事情的话，那就是这些评级机构在投资者和监管机构当中享受了太多权力。削弱它们对债券市场支配的任何改革，都值得一试。

这是一个AAA级危机。那些濒临破产的银行和保险公司，完全相信“超高级”抵押贷款债务的安全性，以至于愿意把这些债券放进自己的资产负债表中。他们可不会在高收益证券或债务抵押债券(CDO)的股本部分上进行这样的押注。

就高盛被指证券欺诈的Abacus 2007交易而言，它成功地让评级机构将该交易评为投资级。这足以让在该交易中持有多头部位的德国产业投资银行(IKB)和债券发行商ACA放心，以至于他们承担了Abacus高级部分崩盘的风险——而这些部分真的崩盘了。

评级失败远不止合成抵押贷款CDO。上周在比佛利山举行的梅肯全球会议(Milken Global Conference)上，制药公司百时美施贵宝(Bristol-Myers Squibb)非执行董事詹姆斯•罗宾逊(James Robinson)描述了该公司审计委员会如何质问财务人员是否在进行任何高风险投资。

罗宾逊表示：“他们说所有的投资都是美国国债，（到期日）不超过90天，AAA评级。他们把8亿美元的资金投资了什么？是被评级机构评为AAA评级的标售利率证券(ARS)。”他表示，当2008年2月标售利率证券市场崩盘时，百时美施贵宝损失了6亿美元。

不只是投资者和企业过于依赖债券评级。美国证交会(SEC)早在1975年就给予评级机构官方地位，作为监管机构评估经纪自营商资本费用的手段。

此后，评级机构的影响力扩展到了意料之外的领域。使用其AAA评级为银行CDO提供保险的美国国际集团(AIG)金融产品部门，为银行提供了基于评级的监管套利。那些在AIG打包高级债券部分的银行不必留出如此多的监管资本。

通过所有这些方式，评级机构扩大了支配范围，诱使投资者和机构形成一种错误的安全感。麦肯研究院(Milken Institute)高级研究员詹姆斯•巴思(James Barth)表示：“评级机构在全世界帮助建立了一幢用纸牌搭成的大厦。它们在你看到的每一个场景后面。”

人们应该对此做些什么？首先要废除它们的“监管牌照”——全国认可的统计评级机构(NRSRO)地位——或者至少更广泛地发放该牌照。这可能让喜欢某种官方批准的监管机构感到不安，但它也会降低光环效应。

美国圣地亚哥大学(San Diego University)法学教授弗兰克•帕特洛伊(Frank Partnoy)辩称，评价投资风险的另一种市场机制是信用违约互换息差（事实证明，这比评级更准确地预测了即将来临的违约）。与其被告知只投资于AAA 级证券，投资者不如购买互换息差较低的债券。他还支持废除美国证券法中关于评级机构在证券承销前的评级免受投资者诉讼的保护条款，目前，他们受到的保护比银行或会计师大得多。

最后，政界人士和监管机构必须极其认真地审视评级机构的利益冲突——它们得到发行方支付的手续费，因此有动力提升评级。小组委员会听说分析师受到“保持市场份额”的巨大压力。

所有这些改革措施都不易执行。一些措施在过去的危机中就曾被讨论，但现状没有发生任何大的变化。但此次危机比过去的危机更加严峻，AAA级证券处于危机的核心。是时候遏制这些证券背后评级机构的权力和影响力了。