|
|
马上注册，结交更多好友，享用更多功能，让你轻松玩转社区。
您需要 登录 才可以下载或查看，没有账号？注册
x
现在大家可以放心了。
“德国人是不可辱的”
BIS罗开 2017-03-18 06:30:51 举报
阅读数：17651
​​
​此前我在另一篇微博http://weibo.com/3958590152/EzEIelBSJ?type=repost里说：我认为“救一个犹太人，杀一个德国人”的说法作为言语反击并不贴切，因为显然德国人当前并没有在迫害犹太人……当然如果你一定要坚持调侃，我觉得也没问题，德国人肯定也不会因此而说你辱德。
有人评论道：你凭什么代表德国人？你怎么知道德国人不会认为这是辱德啊？
嗯，我就是知道啊。在犹太人的这个黑历史上，无论你怎么讽刺、挖苦、辱骂、嘲笑、指责德国人，只要是针对群体而不是个人的（比如毫无根据地指责一个特定的德国人是纳粹分子或屠犹凶手），都不可能被认作“辱德”。
而且，在德国，要“辱德”并不是一件很容易的事啊。
分享一则最近的新闻：
《世界报》2017年2月28日报道，根据汉堡检察院的意见，“德国人是不可辱的——至少作为群体而言。”（Die Deutschen kann man nicht beleidigen – zumindest nicht als Kollektiv, heißt es nun von der Staatsanwaltschaft Hamburg.）
——“不可辱的”在这里的意思并不是“不允许侮辱”，而是“你无论说什么都不会被认作是侮辱（德国人）”的意思：“德国人”作为一个群体概念，不具有被侮辱的性质/可能。
这个事件的由来是这样的：一个住在汉堡的土耳其人 Malik Karabulut 因近期德土两国关系紧张，在脸书上大骂德国人是“癞蛤蟆种族”(Kröterrasse) 、“狗崽子”(Hundeclan)，并发表如下言论：
“他们的手上仍流淌着犹太人的鲜血。世界上从来没有第二个民族有这么憎恶、屠杀、欺压过人类。”(Von ihren Händen fließt immer noch jüdisches Blut. Es hat bislang weltweit kaum ein zweites Volk gegeben, welches Menschen derart verachtet, massakriert und erniedrigt hat.)
“土耳其还指望从这群狗崽子那里得到什么好东西吗？土耳其不要指望了，动用你的权力！他们就是些彻头彻尾的下流东西。但愿上帝毁灭他们的生存空间。”(Erhofft sich Türkei noch immer etwas Gutes von diesem Hundeclan? Erwarte nichts Türkei, übe Macht aus! Sie haben nur Schweinereien im Sinn. Möge Gott ihren Lebensraum zerstören.)
有人认为，这个言论可能违反了德国刑法的第130条“煽动民众”（Volksverhetzung），即针对某个民族、种族、宗教等特定群体发表仇恨言论或煽动针对他们的暴力或歧视行为，以及刑法第185条“侮辱”（Beleidigung）。在进行了一番审查后，汉堡检察院得出结论，这两项罪名均不成立，因此在日前发表公告，不对该言论进行任何追究。
据《世界报》转述，检察院为此给出的理由是：德国人是在德国的多数群体，不属于“煽动民众”里的被保护对象；此外，“德国人”作为群体概念，不构成一个“根据其成员身份区分的、相对较小的” 群体（„um einen verhältnismäßig kleinen, hinsichtlich der Individualität seiner Mitglieder fassbaren Kreis von Menschen handelt“），因此也不能成为被“侮辱”的对象。
对此我的一些补充说明 ：
1 这个判定只针对（作为多数群体的）德国人而言，并且只针对德国人“群体”而不是“个体”：也就是说，如果是在马路上对着一个德国人骂“癞蛤蟆的种”的话，还是可以被认作侮辱（个人）的。
2 这个判定“不违法”只是基于刑法而言，至于民事上是否有其他人可以主张要求删除或道歉的权利，应视具体情形和主张基础，不能一概而论是否成立。
3 这只是官方意见，不代表所有德国民众的看法（见下文）。此外这是汉堡检察院的意见，不是最高法院或宪法法院的最终意见。
对于“针对特定群体的侮辱”，德国宪法法院在上世纪90年代作出过一个重要的判例，其宗旨延续至今：为保护宪法第五条的言论自由，一项言论倘若有歧义/存在多项意义的可能性，应在合理的范围内（即结合发布言论的具体情况，并兼顾发表言论者、听众和被涉及方的利益）作有利于发言者的解释。在该案中，当事人的言论 “士兵是杀人凶手” （Soldaten sind Mörder）既可以作“指控（所有）士兵都是杀人犯”的解释，也可以作“反对战争、反对兵役”的解释。（宪法法院在该案中接受了后者的解释，裁定该言论合法。）
汉堡检察院的意见并非完全基于以上宗旨作出，而是 作了进一步的发挥，认为针对（作为多数群体的）德国人（泛指）的言论，不构成“煽动民众”和“侮辱”。这个意见在法学上是否成立，是很可以讨论的。
《世界报》的报道下对此新闻有187条评论（在时事新闻类中算是比较多的了），可以看出普通德国人对这项判定的看法也非常不一。我选了一些不同意见的评论（并非是我本人特别喜爱或赞赏的）翻译了一下，附在后面（因为时间有限，只翻了个大概意思，有些地方太长了有删减，感兴趣的可以看原地址https://www.welt.de/regionales/h ... erden.html#Comments）。
----------------------------------------------------------------
克里斯托夫B.
只有那些我尊敬的人说的话才会触动我。所以我才不在意那些人——以及腐败Erdogan（土耳其总统）的黑手党家族呢。
----------------------------------------------------------------
阿尔弗雷德·S
我也认为应该支持言论自由。只有这样，我们才可能知道人们的真实想法。这个权利每个人都应该有，包括德国人。
----------------------------------------------------------------
Andr.H.
我们看到越来越多的事例说明，针对不规范的政治辩论，刑法条例并非正确的解决途径。应该尝试一下社会层面上的管理，协调各方对不适当的言论作出限制。我们应该以言语针对言语，而不是其他手段。
----------------------------------------------------------------
沃尔夫冈·G.
因此，我们必须首先成为在自己的国家的少数群体，才可以在类似案件中依靠刑法第130条来保护我们喽。
----------------------------------------------------------------
乌尔里希·E.
后来Karabulut对他的词语选择道歉了。
他没有对指责道歉！事实上，他应该说对不起！
----------------------------------------------------------------
里克·K
德国人=狗
不可能吧，按中国的十二生肖我们属于更多的动物啦。
----------------------------------------------------------------
托马斯S.
所以现在可以说关于以色列人和阿拉伯人或英国人的东西吗？
这不再是我的德国！
----------------------------------------------------------------
罗尔夫B. （回复上一条）
任何人都不应被贴标签羞辱。侮辱是一种暴力形式。暴力永远只创造更多的暴力。尤其是在缺乏足够知识/教育的情况下。如果这是这个国家的态度，那我为这个国家感到骄傲！
----------------------------------------------------------------
迈克尔·U.
所以现在官方正式确认了，煽动罪也属于那些只可能被（在这里出生的）德国人犯下的罪行。这不大好......但并不令人惊讶，它很符合当前的政治大环境。
----------------------------------------------------------------
克劳斯·L.
我们的司法工作人员（法官和检察官）作出这种判断是不足为奇的。这些先生们肯定都是“68年”的那一代。
----------------------------------------------------------------
卡尔卡松
噢上帝我才不在乎呢。狗是很可爱的动物，我觉得甚至比有些人还好。好吧，基本上我还是认可法庭的判断的。
----------------------------------------------------------------
克劳迪娅 ·F.
……我个人是完全不介意那些未开化/不文明的人们说什么的。如果有人觉得他一定要骂我，或者骂德国，随便啦。我们应该显示器度。这才会气到那些侮辱人的人：没有反应就没有乐趣啊！
----------------------------------------------------------------
EsReicht N. （回复上一条）
说的不错—— 这消除了我大部分的怒气。也许这更多是在挑衅 吧。不过更让我恼火的是我们的司法系统， 我对它失去了信心。上帝保佑我们吧。
----------------------------------------------------------------
马库斯·E.
遗憾的是这种判定符合所有的法律理论要求，但只能被法律学者所理解。我们正逐渐接近西塞罗 （Cicero） 所说的“summum ius, summa iniuria”*的状态。学者们应该对此进行讨论，这种情况下究竟该如何处置。 我认为，法制国家的有效运作，需要在法律理解上达成广泛的共识。这种谩骂的言论应该在人们的日常交流中尽量避免。……即使在针锋相对的政治辩论中，也不应该贬损对方的价值。否则的话就会侵蚀民主：民主依赖于彼此尊重的辩论。
----------------------------------------------------------------
沃尔夫冈·S. （回复上一条）
我完全赞同您，马库斯·E先生，但您是知道格拉古 （Graccus）、 加图 （Cato） 和西塞罗这些人的下场的吧。
*拉丁文：法之极，恶之极。或：完全合法，完全不公。——大意是，对法律刻板和僵化的运用，在个案中会导致不公的结果，合法但不合正义。
转载自：http://weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309404086537183697688
|
|
简体中文
繁體中文
English
Deutsch
发表于 2017-3-18 17:01
楼主