(求太有才了帮助)小孩把我撞倒压到她导致牙齿流血,律师信要Schmerzensgeld

deboraww

上海老爷叔 发表于 2018-4-5 12:03
不要脸的德国人还不少 感觉

不是还不少，是非常非常多！！！

whoami_sabrina

其实我觉得lz是有一定的责任的，这家长虽然挑lz出事后离开的事是不太上路，因为lz其实始终没走，但后来正式的信里也没再提，他们现在要schmerzengeld应该还是有道理的，而且说万一牙齿松动云云也不离谱，因为如果发生外伤导致的牙根吸收的确不是短期内牙就会掉的。lz既然有一定的责任就还是主动联系一下，问问金额，不太离谱就付吧。

whoami_sabrina

一万 发表于 2018-4-5 10:22
这明显是小孩自己不小心，他们想讹你。让他们走自己的REISE VERSICHERUNG & UNFALL VERSICHERUNG。 你什么 ...

这不对吧，lz在滑梯下方走过，孩子这时候滑下来出的事故吧

艺术柏林

这事不是在德国本土发生的吧？虽然我是菜鸟，但我猜测德国的法庭管不了外国的事，除非他们在事发国家起诉你，这个可能性很小，所以这件事情我觉得不理他们就行了

红茶C

Wasserrutsche _Wer haftet, wenn im Schwimmbad Gefahren lauern? __Mit seinem Urteil (Aktenzeichen VI ZR 95/03) zum Umfang der
Verkehrssicherungspflicht von Röhrenrutschen in Schwimmbädern hat der 6. Senat des Bundesgerichtshofes die Schadensersatz-Klage eines Jungen, der nach der Benutzung einer Wasserrutsche verletzt wurde, als unbegründet zurückgewiesen. Das Gericht hat zudem die grundsätzlichen Sicherheitsmerkmale definiert, die ein Schwimmbadbetreiber erfüllen muss, um seiner Verkehrssicherungspflicht zu genügen. __
Im Fall, den der Bundesgerichtshof zu entscheiden hatte, war ein damals neunjähriger Junge nach Benutzung der Rutsche im Auslaufbecken mit einer Frau zusammengestoßen und hatte sich verletzt. Er verlor zwei Schneidezähne, ein dritter brach ab. Für diese Verletzung verlangte der Junge und seine Eltern ein Schmerzensgeld in Höhe von mindestens 15.000 DM und den Ersatz weiterer materieller und immaterieller Schäden. Dies begründete er damit, dass er die ampelgeregelte Rutsche ordnungsgemäß bei „grün“ betreten habe und es somit nicht zu dem Aufprall hätte kommen dürfen. Der Schwimmbadbetreiber habe somit gegen seine Verkehrssicherungspflicht verstoßen.
Der sechste Senat des Bundesgerichtshofes konnte sich dieser Argumentation nicht anschließen. Zwar bringe der Betrieb einer Wasserrutsche vielfältige Gefahren mit sich und es komme immer wieder zu Unfällen, so die Richter. Doch entscheiden sei, ob der Schwimmbadbetreiber seinen Anteil daran erfüllt habe, solchen Unfällen möglichst vorzubeugen. Denn insbesondere bei der Benutzung einer solchen Rutsche durch Jugendliche sei damit zu rechnen, dass durch unsachgemäße oder übermütige Unfälle trotzdem Gefahrensituationen entstehen würden.
Im konkreten Fall sahen die Richter alle notwendigen Vorkehrungen als getroffen an. So entsprach die Rutsche der maßgeblichen DIN-Norm (DIN EN 1069-2), eine sensorgesteuerte Ampel am Anfang der Rutsche sollte gewährleisten, dass die Rutsche jeweils nur einzeln benutzt wird. Und die Benutzung der Rutsche war eindeutig durch Texttafeln mit ergänzenden Symbolen geregelt. Eine überwachung des

红茶C

网上看到的，和你这很象
http://www.bfb-ev.com/urteile3.pdf

polo

我感觉楼主有一定责任。人家既然已经找律师了，你就不要找太有才了。赶紧找个靠谱的律师去应对。