三个罪犯

此菲比非彼菲比

三个罪犯
" [! @$ d! z1 {

1 s" ~% L* c& k: r: g一天深夜，伦敦的一栋公寓连续发生3起刑事案件。一起是谋杀案，住在4楼的一名下院议员被人用手枪打死；一起是盗窃案，住在二楼的一名名画收藏家珍藏的6幅16世纪的油画被盗了；一起是强奸案，住在底楼的一名漂亮的芭蕾舞演员被暴徒强奸。

报警之后，苏格兰场（即伦敦警察总部）立即派出大批刑警赶到作案现场。根据罪犯在现场留下的指纹、足迹和搏斗的痕迹，警方断定这3起案件是由3名罪犯分头单独作案的（后来证实这一判断是正确的）。

经过几个月的侦查，终于搜集到大量的确凿证据，逮捕了A、B、C三名罪犯。在审讯中，三名罪犯的口供如下：
0 F9 n% I' @& v1 U. x
% Y) @% U* m: yA供称：

+ {& k6 i3 [  c# A& N! w! ?1、C是杀人犯，他杀掉下院议员纯粹是为了报过去的私仇。

, h: |5 P, J5 Z( }- F2、我既然被捕了，我当然要编造口供，所以我并不是一个十分老实的人。

. B) n; P0 e+ Z7 z3 ?5 K3 ~3、B是强奸犯，因为B对漂亮女人有占有欲。

: h& ]6 x7 y9 _& e! W/ V- TB供称：

3 e9 z! t( @* p) @$ X# Q1、A是著名的大盗，我坚信那天晚上盗窃油画的就是他。
/ s) c, d) b7 W! C6 g8 L
2、A从来不说真话。

3、C是强奸犯。
/ M/ p7 z# I8 s2 T5 @' W# M
( ]6 f0 }7 d0 L! C# LC供称：
5 x# c* P3 M, T9 d
1、盗窃案不是B所为。

2、A是杀人犯。
. X9 I& }4 V4 b( S6 ~" D& i
# D" D2 M! O1 [! i! i* b3、总之我交代，那天晚上，我确实在这个公寓里作过案。
% ?2 [) o+ A5 X, C5 _! P+ C
, s. X  c' ^- h  g9 E3名罪犯中，有一个的供词全部是真话，有一个最不老实，他说的全部是假话，另一个人的供词中，既有真话也有假话。

A、B、C分别做了哪一个案子，看完口供后刑警亨利已经做出了判断。

% [1 [" g6 B" _" j- o7 E你知道吗？

ringty

哦,所以
A是杀人犯
B是强奸犯
8 t0 ]. {3 B' Q( vC是盗窃犯

ringty

粗略推了推
C说全真,A有一句真,B全假
8 M+ h+ r" f9 w不知道对不对

Keano

原帖由 ringty 于 2007-2-15 15:16 发表
. X! m2 K" ]6 D  J$ Q: f0 M# N哦,所以
! [. y1 k8 O3 F1 d( d$ SA是杀人犯
" L* Q! n% |* f( O4 ^1 LB是强奸犯
C是盗窃犯

1 H" |6 a& i4 {5 ~+ A, X$ y同意

dingxingxing

原帖由 ringty 于 2007-2-15 15:15 发表
粗略推了推
C说全真,A有一句真,B全假
不知道对不对

B供称1、A是著名的大盗，我坚信那天晚上盗窃油画的就是他。
8 `4 W9 k7 f" `. W6 `7 n2、A从来不说真话。
5 d6 ~; q2 e# H6 T2 o4 e" p3、C是强奸犯

- u% A' @5 T3 k有道理,因为如果B说的都是真的,那B 就是杀人犯了.
A,偷盗
( R7 g5 F# E/ h# U+ h0 XC强奸,B是最后一个剩的.

大飞

A杀人B强奸C盗窃
9 Z- c, P' p) L
, C" x( ^& H6 A: E; T+ N  lA说的一部分真B说的全假C说的全真。$考虑$
4 f/ k' C# e/ ~9 }* B2 J2 h3 g

只要看到两句话就能判定了。首先A说的话里有我既然被捕了，我当然要编造口供，所以我并不是一个十分老实的人这样的话，这句话里必定导致他说的话里起码有一句是编造的，不可能为全真，也不可能为全假。C说话里有总之我交代，那天晚上，我确实在这个公寓里作过案。这句必是真的，所以C是全真，B为全假，A是半真。
, {* [8 M1 P0 ]' ]' f, H8 f# I
[ 本帖最后由 大飞 于 2007-2-15 16:03 编辑 ]

duoduoluo

好像用我刚学过的Aussagelogik可以解释。。。。。。:D :D