三个罪犯

此菲比非彼菲比

三个罪犯


一天深夜，伦敦的一栋公寓连续发生3起刑事案件。一起是谋杀案，住在4楼的一名下院议员被人用手枪打死；一起是盗窃案，住在二楼的一名名画收藏家珍藏的6幅16世纪的油画被盗了；一起是强奸案，住在底楼的一名漂亮的芭蕾舞演员被暴徒强奸。

9 L7 y/ }, E% H$ w5 @" x1 J报警之后，苏格兰场（即伦敦警察总部）立即派出大批刑警赶到作案现场。根据罪犯在现场留下的指纹、足迹和搏斗的痕迹，警方断定这3起案件是由3名罪犯分头单独作案的（后来证实这一判断是正确的）。

经过几个月的侦查，终于搜集到大量的确凿证据，逮捕了A、B、C三名罪犯。在审讯中，三名罪犯的口供如下：

A供称：
; E3 @' S  |9 m) G+ b) {# ^
" c9 L$ Q0 j6 g- r9 g1、C是杀人犯，他杀掉下院议员纯粹是为了报过去的私仇。

2、我既然被捕了，我当然要编造口供，所以我并不是一个十分老实的人。

3、B是强奸犯，因为B对漂亮女人有占有欲。
# A! v9 b' k0 V1 O& n* l# N
B供称：

1、A是著名的大盗，我坚信那天晚上盗窃油画的就是他。
! Q- R1 @9 J2 h5 q4 r; E, b
( M8 d, q" c$ ]+ p/ M- z/ K2、A从来不说真话。

; _4 [' Z/ {: F1 B3、C是强奸犯。

9 a" L) t7 c: A& u1 M& oC供称：
$ L2 Q7 C# H9 G* D  ~9 }
( r7 ]3 T* t2 x3 G% j3 z1、盗窃案不是B所为。
7 X( I( W6 }8 [/ a2 U, x& C" T. N
0 E" K. r+ O6 y1 }5 h, m" s, T; e2、A是杀人犯。
; ^/ Q$ Z1 p4 p. y0 v2 G# C( Q
* W3 \/ Z% |5 b' ^3 c4 i3、总之我交代，那天晚上，我确实在这个公寓里作过案。
+ K9 G% R+ C+ Q) {3 N/ |; F
  f6 y8 A$ f, d. p- [& c1 m! H$ @3名罪犯中，有一个的供词全部是真话，有一个最不老实，他说的全部是假话，另一个人的供词中，既有真话也有假话。
8 T: z! y! M( E, L
A、B、C分别做了哪一个案子，看完口供后刑警亨利已经做出了判断。

你知道吗？

ringty

哦,所以
& }) a2 A2 P2 ZA是杀人犯
B是强奸犯
C是盗窃犯

ringty

粗略推了推
C说全真,A有一句真,B全假
3 e8 s$ h: Z8 h! C" O( [不知道对不对

Keano

原帖由 ringty 于 2007-2-15 15:16 发表
: v; h1 u- }" h/ O5 n6 u" t$ y! `哦,所以
: Z/ I- L1 i+ i( D8 D* NA是杀人犯
8 v8 g) \! e. d  V" H5 kB是强奸犯
C是盗窃犯

9 k. g: q: E5 p3 I2 y8 V: \
2 @" b8 z4 g. J1 j% @同意

dingxingxing

原帖由 ringty 于 2007-2-15 15:15 发表
粗略推了推
C说全真,A有一句真,B全假
不知道对不对

B供称1、A是著名的大盗，我坚信那天晚上盗窃油画的就是他。
! a* l7 V  |' {' N# \2、A从来不说真话。
- e/ u# X! {9 V6 y3、C是强奸犯

$ }+ ~$ G3 G9 Z! D$ ~# D9 n; f# ^有道理,因为如果B说的都是真的,那B 就是杀人犯了.
A,偷盗
: j9 }: j$ U7 _8 LC强奸,B是最后一个剩的.

大飞

A杀人B强奸C盗窃

! @8 |0 R8 v6 q1 e  Y0 lA说的一部分真B说的全假C说的全真。$考虑$
& Q0 A# e; P& x& _+ O2 f3 ~

只要看到两句话就能判定了。首先A说的话里有我既然被捕了，我当然要编造口供，所以我并不是一个十分老实的人这样的话，这句话里必定导致他说的话里起码有一句是编造的，不可能为全真，也不可能为全假。C说话里有总之我交代，那天晚上，我确实在这个公寓里作过案。这句必是真的，所以C是全真，B为全假，A是半真。

[ 本帖最后由 大飞 于 2007-2-15 16:03 编辑 ]

duoduoluo

好像用我刚学过的Aussagelogik可以解释。。。。。。:D :D