三个罪犯

此菲比非彼菲比

三个罪犯


一天深夜，伦敦的一栋公寓连续发生3起刑事案件。一起是谋杀案，住在4楼的一名下院议员被人用手枪打死；一起是盗窃案，住在二楼的一名名画收藏家珍藏的6幅16世纪的油画被盗了；一起是强奸案，住在底楼的一名漂亮的芭蕾舞演员被暴徒强奸。

报警之后，苏格兰场（即伦敦警察总部）立即派出大批刑警赶到作案现场。根据罪犯在现场留下的指纹、足迹和搏斗的痕迹，警方断定这3起案件是由3名罪犯分头单独作案的（后来证实这一判断是正确的）。
/ I+ T7 X& j. L
经过几个月的侦查，终于搜集到大量的确凿证据，逮捕了A、B、C三名罪犯。在审讯中，三名罪犯的口供如下：
1 n  H' _1 u) [. H' e' R
' k" i6 V- h7 a& {; {3 E- p3 i+ k3 YA供称：

1、C是杀人犯，他杀掉下院议员纯粹是为了报过去的私仇。

' M4 Z6 [" C" ?0 f% @2、我既然被捕了，我当然要编造口供，所以我并不是一个十分老实的人。
  S/ ?7 ^5 z  U) \1 a
3、B是强奸犯，因为B对漂亮女人有占有欲。
4 S4 v2 ~2 x3 ^& d" z! M8 C2 j2 N
B供称：

" N5 u. c; s5 Q  q' D- ]8 I/ d1、A是著名的大盗，我坚信那天晚上盗窃油画的就是他。

% G, n" E# p4 c% n6 }5 R2、A从来不说真话。
3 @2 l7 `6 y' `! \2 c
3、C是强奸犯。

C供称：
) |# X5 I$ R8 p8 _( m$ Q' D
1、盗窃案不是B所为。

2、A是杀人犯。
) L. i7 X: n0 p$ Q% E
3、总之我交代，那天晚上，我确实在这个公寓里作过案。
/ s( S, n% v; `; E
5 _. r1 j% w6 \' K. z3名罪犯中，有一个的供词全部是真话，有一个最不老实，他说的全部是假话，另一个人的供词中，既有真话也有假话。

4 G! v: a: Z$ c+ zA、B、C分别做了哪一个案子，看完口供后刑警亨利已经做出了判断。
4 W3 m: `9 m5 |# X# u" `" H
你知道吗？

ringty

哦,所以
' z: Q3 }9 l# c+ Y" JA是杀人犯
# m: }+ \+ W. `6 HB是强奸犯
" ~; x! X# z9 E0 nC是盗窃犯

ringty

粗略推了推
C说全真,A有一句真,B全假
1 t8 W8 j2 q4 e不知道对不对

Keano

原帖由 ringty 于 2007-2-15 15:16 发表
: p# j$ P. Q! \$ O- u哦,所以
A是杀人犯
( ]3 A2 [/ h' X* R' @B是强奸犯
C是盗窃犯

( Y" Y7 u& S" r  _$ e- }* c同意

dingxingxing

原帖由 ringty 于 2007-2-15 15:15 发表
粗略推了推
C说全真,A有一句真,B全假
不知道对不对

B供称1、A是著名的大盗，我坚信那天晚上盗窃油画的就是他。
2、A从来不说真话。
1 I  ^& x' X/ d. U% V3、C是强奸犯

有道理,因为如果B说的都是真的,那B 就是杀人犯了.
A,偷盗
' g$ j! `/ b6 p1 \6 _# r5 B2 p) NC强奸,B是最后一个剩的.

大飞

A杀人B强奸C盗窃
/ O) f# O( ~! J0 n# b
5 h9 ^' w+ e  V5 \' n3 I& aA说的一部分真B说的全假C说的全真。$考虑$


只要看到两句话就能判定了。首先A说的话里有我既然被捕了，我当然要编造口供，所以我并不是一个十分老实的人这样的话，这句话里必定导致他说的话里起码有一句是编造的，不可能为全真，也不可能为全假。C说话里有总之我交代，那天晚上，我确实在这个公寓里作过案。这句必是真的，所以C是全真，B为全假，A是半真。

[ 本帖最后由 大飞 于 2007-2-15 16:03 编辑 ]

duoduoluo

好像用我刚学过的Aussagelogik可以解释。。。。。。:D :D