三个罪犯

此菲比非彼菲比

三个罪犯


一天深夜，伦敦的一栋公寓连续发生3起刑事案件。一起是谋杀案，住在4楼的一名下院议员被人用手枪打死；一起是盗窃案，住在二楼的一名名画收藏家珍藏的6幅16世纪的油画被盗了；一起是强奸案，住在底楼的一名漂亮的芭蕾舞演员被暴徒强奸。

0 |+ M. H( S) S0 k报警之后，苏格兰场（即伦敦警察总部）立即派出大批刑警赶到作案现场。根据罪犯在现场留下的指纹、足迹和搏斗的痕迹，警方断定这3起案件是由3名罪犯分头单独作案的（后来证实这一判断是正确的）。
6 d" _$ y( e* p+ K3 t3 K0 k7 E) C
经过几个月的侦查，终于搜集到大量的确凿证据，逮捕了A、B、C三名罪犯。在审讯中，三名罪犯的口供如下：

$ [% R& W! i8 u. cA供称：
" ^9 ]0 _5 q% i7 z) j; V+ W8 P
1、C是杀人犯，他杀掉下院议员纯粹是为了报过去的私仇。

6 T) `, @" }' I8 z+ r& ]4 n2、我既然被捕了，我当然要编造口供，所以我并不是一个十分老实的人。
2 A6 @* V3 R: \) s/ k' b6 ~8 W
3、B是强奸犯，因为B对漂亮女人有占有欲。

B供称：
( P/ ~8 V! {5 [
1、A是著名的大盗，我坚信那天晚上盗窃油画的就是他。

$ n; W1 J$ |3 B" A2 V' N* g. N2、A从来不说真话。

3、C是强奸犯。

! X$ \2 O( o& C' H( m! h/ O! S4 qC供称：
0 R8 y0 b# [5 R" p
2 |1 F, `- |) h2 H6 t1、盗窃案不是B所为。
, I& A; ?0 r5 H; _% q1 Z
2、A是杀人犯。

$ y. {/ X# _7 {. \3、总之我交代，那天晚上，我确实在这个公寓里作过案。
9 L  s6 ?0 F5 z- A% _* m. a
3名罪犯中，有一个的供词全部是真话，有一个最不老实，他说的全部是假话，另一个人的供词中，既有真话也有假话。

A、B、C分别做了哪一个案子，看完口供后刑警亨利已经做出了判断。
2 d$ A) g1 j8 k# t, k" H
9 F3 ?3 P" o! C; w" a" v- B0 |, M% x你知道吗？

ringty

哦,所以
8 l1 G3 S: h. ]2 @2 j7 SA是杀人犯
B是强奸犯
C是盗窃犯

ringty

粗略推了推
C说全真,A有一句真,B全假
不知道对不对

Keano

原帖由 ringty 于 2007-2-15 15:16 发表
哦,所以
$ Y) F% i# S' ]* gA是杀人犯
& u$ z& J7 X, r% M4 ~# p. DB是强奸犯
+ ]* u' ]7 W2 w' f, pC是盗窃犯

同意

dingxingxing

原帖由 ringty 于 2007-2-15 15:15 发表
粗略推了推
C说全真,A有一句真,B全假
不知道对不对

B供称1、A是著名的大盗，我坚信那天晚上盗窃油画的就是他。
# A: K. E" }8 L5 w  ^! j; ^# X2、A从来不说真话。
3、C是强奸犯

有道理,因为如果B说的都是真的,那B 就是杀人犯了.
1 c5 H. v5 p, p  t' K4 S# c8 dA,偷盗
* w! `2 S, E$ C- OC强奸,B是最后一个剩的.

大飞

A杀人B强奸C盗窃

A说的一部分真B说的全假C说的全真。$考虑$
9 O- U# n+ ~4 ~$ M; e

只要看到两句话就能判定了。首先A说的话里有我既然被捕了，我当然要编造口供，所以我并不是一个十分老实的人这样的话，这句话里必定导致他说的话里起码有一句是编造的，不可能为全真，也不可能为全假。C说话里有总之我交代，那天晚上，我确实在这个公寓里作过案。这句必是真的，所以C是全真，B为全假，A是半真。
) \+ N2 b- P5 }& D! p9 ~& k/ s
[ 本帖最后由 大飞 于 2007-2-15 16:03 编辑 ]

duoduoluo

好像用我刚学过的Aussagelogik可以解释。。。。。。:D :D