谁是凶手——经典法律问题讨论

ringty · 发表于 2007-2-16 12:01

马上注册，结交更多好友，享用更多功能，让你轻松玩转社区。

您需要登录才可以下载或查看，没有账号？注册

×

3个探险家，A、B和C在沙漠中偶遇。A决定借机谋杀C，他偷偷在C的水壶里下了剧毒。B也想杀害C，但他不知道A已经有所行动。趁C没留神，B在C 的水壶底凿了个洞而使水漏光了。当天晚上C因为缺水死在了沙漠里，离营地只有一英里。那么谁是凶手呢？

[ 本帖最后由 ringty 于 2007-2-16 12:11 编辑 ]

devilred · 发表于 2007-2-16 12:04

谁都不是凶手:)

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 12:05

B是凶手吧，他有动机，而且又是他的行为造成C死亡的，A是不是应该算个杀人未遂？

devilred · 发表于 2007-2-16 12:09

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:05 发表+ k/ j2 x* t, y, v6 N7 {" [5 ^
B是凶手吧，他有动机，而且又是他的行为造成C死亡的，A是不是应该算个杀人未遂？

如果B不把水壶凿穿,C早就被毒死了,怎么能说B是凶手呢$frage$

B至少让C稍稍长命了点$汗$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 12:12

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:09 发表
4 E6 d' X0 R* a7 l+ `, o& F$ Q# u
3 ?& s/ m6 ?% F T5 H; g6 T3 }如果B不把水壶凿穿,C早就被毒死了,怎么能说B是凶手呢$frage$* Z" I! R- u% @) |: {

2 Q- F8 s# S: h/ q4 K5 d+ c& [B至少让C稍稍长命了点$汗$

少芬哥我打个比方哦，
你要是从楼上跌下来，我在下面接住了你，就是救了你了，让你多活了一会儿，
然后我再把你一刀杀了，算不算我杀的人？

Pollyanna0707 · 发表于 2007-2-16 12:17

都是凶手！但是A未遂

devilred · 发表于 2007-2-16 12:20

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:12 发表
+ l+ d: @( h8 i7 S% D% k$ |- _" T& |2 i5 X* Z* F
& |5 C5 N- `6 Z
少芬哥我打个比方哦，
( j y6 `9 o+ ~& Z5 h4 G7 \9 e你要是从楼上跌下来，我在下面接住了你，就是救了你了，让你多活了一会儿，! l' g! x+ [/ i7 ]# z% R# N
然后我再把你一刀杀了，算不算我杀的人？

想想$考虑$ $考虑$

Pollyanna0707 · 发表于 2007-2-16 12:23

B直接导致了的死亡，所以要用既遂来量刑，A是故意杀人未遂，以上结论符合中德两国情况，其他就不知道了．$汗$

Pollyanna0707 · 发表于 2007-2-16 12:24

$支持$ $支持$ $支持$ $送花$

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:12 发表, _3 }% l) ~5 c' X! S

7 |0 y s6 }, b$ P% P+ g% a. E H+ u
少芬哥我打个比方哦，* j5 o8 r0 D) X- n
你要是从楼上跌下来，我在下面接住了你，就是救了你了，让你多活了一会儿，
; Y5 E1 m' }7 q然后我再把你一刀杀了，算不算我杀的人？

devilred · 发表于 2007-2-16 12:25

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:12 发表
" `3 D2 R3 Z9 b1 d
% a3 ]. r" q/ u8 P3 h7 c ^+ W
9 t; U. z9 Q8 W- p9 f8 _3 p3 l少芬哥我打个比方哦，
# C2 n- D3 o+ t2 u你要是从楼上跌下来，我在下面接住了你，就是救了你了，让你多活了一会儿，7 A9 I8 f' G' W4 U" m8 t1 k; ~
然后我再把你一刀杀了，算不算我杀的人？

你接住我和拿刀杀我是分开的独立的两件事,
而B凿穿水壶同时造成了2个结果,延缓C的死亡和让C渴死
我觉得这两者之间还是有点区别的$考虑$

Pollyanna0707 · 发表于 2007-2-16 12:28

我想他的这个例子主要是想让大家明白一点，谁或什么直接导致了被害者遇难，那么这个人就是凶手，不管前因如何．

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:25 发表; [- e+ _ T9 x' M- Y* v( N) I0 s |
. Z; `- l' O, Q" b
你接住我和拿刀杀我是分开的独立的两件事,
3 p6 s+ W( v+ O而B凿穿水壶同时造成了2个结果,延缓C的死亡和让C渴死
; _6 s1 g) W" O5 ^! p5 N我觉得这两者之间还是有点区别的$考虑$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 12:29

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:25 发表8 Q: w) s4 n& L3 Y* L9 E2 D$ Q. C
. a: u6 O; t; r- w
你接住我和拿刀杀我是分开的独立的两件事,
; {% @2 A+ O2 N9 C E8 T- Q" O+ j而B凿穿水壶同时造成了2个结果,延缓C的死亡和让C渴死
, _ g: @' y; o# Y* }0 f我觉得这两者之间还是有点区别的$考虑$

这么说也有道理，如果B真的想救C，也只能把水倒掉，结果C还是死，那么A就是间接杀人了

但是请注意，法律上判杀人罪的时候，动机往往很重要的吧，B的本意就是放水杀人，所以还是应该算他是凶手

devilred · 发表于 2007-2-16 12:30

还有一个条件:离营地只有一英里

如果 C能尽早赶到营地的话,那 B还算是救了他吧

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 12:33

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:30 发表$ V9 V% z& t T$ m
还有一个条件:离营地只有一英里4 i" g3 `6 E- M0 I
, [ C7 N8 e( p& _4 {4 Y4 k! B! w
如果 C能尽早赶到营地的话,那 B还算是救了他吧

如果赶到营地，2个都算杀人未遂，有动机，有实施过程，但没有成功

devilred · 发表于 2007-2-16 12:34

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:29 发表
& c, u! m- a8 N& H( b& G4 ~7 V( Y% H8 I0 Z
这么说也有道理，如果B真的想救C，也只能把水倒掉，结果C还是死，那么A就是间接杀人了
8 b9 k' i) n# h' d& C2 ^8 X; X3 W( n, A3 Q, O& z, J) ~* R P; e4 b
但是请注意，法律上判杀人罪的时候，动机往往很重要的吧，B的本意就是放水杀人，所以还是应该算他是凶手

经典法律问题,看来要从法律这个角度去看
athena_hu好象是学法律的,等她来看看吧:)

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 12:35

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:34 发表
$ _; u( q: i+ {2 T
# {* k. u; M4 a0 b3 I, z; J经典法律问题,看来要从法律这个角度去看 u( ^: r* }4 B
athena_hu好象是学法律的,等她来看看吧:)

$支持$ $支持$

devilred · 发表于 2007-2-16 12:46

困了,去睡会$bye$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 12:46

$bye$ $bye$

ringty · 发表于 2007-2-16 12:48

我也去买包饺子的材料去了~~

dingxingxing · 发表于 2007-2-16 13:22

共犯.虽然A,B没有商量过,但是2个人的动机一致.
但是被告时,B是第一被告,A是第2被告.因为是由于B的行为导致了C的死亡.但是B不可能轻易把所有罪责揽下,一定会咬出A,
A作为隐性诱导因素,并且也实施了犯罪行为,但未导致后果.可能比B量刑轻.而且,假如A不下毒.B也已经有了害C的动机.$frage$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 13:25

原帖由 dingxingxing 于 2007-2-16 13:22 发表' a3 I1 ^# m2 T
共犯.虽然A,B没有商量过,但是2个人的动机一致.4 `6 C- m& Q! P) \8 {
但是被告时,B是第一被告,A是第2被告.因为是由于B的行为导致了C的死亡.但是B不可能轻易把所有罪责揽下,一定会咬出A,
7 W+ E9 ~- w+ u6 J- JA作为隐性诱导因素,并且也实施了犯罪行为,但 ...

B要是能咬出A，说明他就是个白吃
如果他知道A已经下毒了，还不借刀杀人啊

Pollyanna0707 · 发表于 2007-2-16 13:30

:D :D :D $支持$

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 13:25 发表7 w4 g( Z1 h" ]6 S2 `$ x; {
* g& T8 G) N6 D) f$ b
B要是能咬出A，说明他就是个白吃$ N$ i$ o" [1 h& c
如果他知道A已经下毒了，还不借刀杀人啊

dingxingxing · 发表于 2007-2-16 13:50

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 13:25 发表& V- Z7 H1 D1 D/ L% b2 F$ `, z, r

! l/ [! @( O1 ?) ~5 BB要是能咬出A，说明他就是个白吃
% F" s9 n# F$ V( N如果他知道A已经下毒了，还不借刀杀人啊

把这点忘了.$汗$ $郁闷$
借刀杀人B就不用把水壶凿穿了,如果是这样,B是 ,凿穿水壶的动机不纯,但也隐性包含了救人的动作含义.导致了,他预想的结果?$frage$
A,动机不纯,实施投毒过程.但不是直接导致C死亡,$frage$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 13:52

对阿，大多数意见都差不多是这样，B是凶手，A杀人未遂$支持$

dingxingxing · 发表于 2007-2-16 13:59

哎.我琢磨了半天,要是我是法官,这个案子没结束,我就要上吊$郁闷$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 14:05

原帖由 dingxingxing 于 2007-2-16 13:59 发表; q2 \/ d' Y; K, F' [# p
哎.我琢磨了半天,要是我是法官,这个案子没结束,我就要上吊$郁闷$

:D :D

athena_hu · 发表于 2007-2-16 14:49

原帖由 pollyannalalala 于 2007-2-16 12:23 发表* D3 I0 ^% x; o# D
B直接导致了的死亡，所以要用既遂来量刑，A是故意杀人未遂，以上结论符合中德两国情况，其他就不知道了．$汗$

$支持$ $支持$ $支持$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 14:50

原帖由 athena_hu 于 2007-2-16 14:49 发表
8 L6 R( |1 _1 L& \
* o7 M# w% m8 V. X, d: X$支持$ $支持$ $支持$

以上为专业人士评述:cool: :cool:

athena_hu · 发表于 2007-2-16 14:51

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:33 发表1 V! ]& n+ c: g) H& ]6 B1 d

- p# q. M& l' W. ~9 w( L# V5 q( {. i如果赶到营地，2个都算杀人未遂，有动机，有实施过程，但没有成功

这点我也觉得对

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 14:53

我3楼那个也对的吧:cool:

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

萍聚头条

[其它] 谁是凶手——经典法律问题讨论

马上注册，结交更多好友，享用更多功能，让你轻松玩转社区。

评分

相关帖子

浏览过的版块