叽哩咕噜，叽哩咕噜

april811

有个法院开庭审理一起盗窃案件，某地的A、B、C三人被押上法庭。负责审理这个案件的法官是这样想的:肯提供真实情况的不可 能是盗窃犯;与此相反，真正的盗窃犯为了掩盖罪行，是一定会编造口供的。因此，他得出了这样的结论:说真话的肯定不是盗窃犯，说假话的肯定就是盗窃犯。审判的结果也证明了法官的这个想法是正确的。
审问开始了。
法官先问A："你是怎样进行盗窃的?从实招来!" A回答了法官的问题:"叽哩咕噜，叽哩咕噜……"A讲的是某地的方言，法官根本听不懂他讲的是什么意思。法官又问B和C："刚才A是怎样回答我的提问的?叽哩咕噜，叽哩咕噜，是什么意思?" B说:"禀告法官老爷，A的意思是说，他不是盗窃犯。" C说:"禀告法官老爷，A刚才己经招供了，他承认自己就是盗窃犯。"
$ `/ |1 z0 o1 e4 ]9 S  t  KB和C说的话法官是能听懂的。听了B和C的话之后，这位法官马上断定:B无罪，C是盗窃犯。
请问:这位聪明的法官为什么能根据B和C的回答，作出这样的判断?A是不是盗窃犯?

duoduoluo

因为如果A和C都不是盗窃犯的话那C说得肯定是  A说得是他不是盗窃犯，既然C说A刚才己经招供了，他承认自己就是盗窃犯，那么他们两个人中肯定有一个是盗窃犯，所以有一个人说得是假话，那么这句 他承认自己就是盗窃犯就是假的，反之A说得肯定是我不是盗窃犯，所以C说得是谎话:D

撒野撒野王国

如果A说自己是罪犯，那么就不可能出现有人为他编谎话说不是盗窃犯的情况了