你要怎么做才能够活下来？(答案12楼)

kiteflygirl

你和两个陌生人成一个等边三角形站着（也就是你们任意两个人之间的距离都是相等的）！你们三个谁也不认识谁，你们每人手上有一把相同的手枪，枪里各有一发子弹，你们三个全是百发百中的神枪手，只要你们向其中任何一个人开枪就能把他打死（没有半死不活的情况发生），请问这个时候你要怎么做才能够活下来？
/ m5 K) A) ^0 H& G  |
[ 本帖最后由 kiteflygirl 于 2007-3-8 13:22 编辑 ]

我的菠菜

$考虑$ 装自杀，另2个人就互相开枪了

thermo

赶紧扔枪举双手:cool:
他俩互相爱打不打，最好都学我扔枪，大家谁也不死$汗$

Signal

三人同时向等边三角形的中心射击，让三颗子弹相撞击？$汗$

solvas

装死好了，要不逃跑？$frage$
% p0 t3 D! R, y% n) L6 f+ o* x# o不知道另外两个神枪手的移动靶射击能力如何。$汗$ $汗$

Signal

把枪扔掉，把自己变成对别人没有威胁的人。
& ]2 ?7 w4 o0 F$ c2 ~
另外两个人应该不会把子弹浪费在一个没威胁的人身上吧$考虑$
% L2 P/ \7 N, K4 H. `9 {4 V6 m( I! ]
所谓的，置之死地而后生？$汗$

撒野撒野王国

你出的分类是逻辑推理？！$考虑$

liuliu女士

谁都不会开枪，先开枪必死。

liuliu女士

向后退，反正不会有人第一个开枪，直到退到射程外。

zebrafish

在其他2人觉得无危险的情况下对天开枪或取出子弹（连手枪一块扔怕扎伤人$汗$ ）扔到另外2人其中一个脚下$汗$ $汗$
0 Q- D, i7 l6 b; ]# g% o3 Q( @怎么突然感觉自己有做怀人的潜质$汗$ $汗$ $汗$

9 p  A4 \( j, u[ 本帖最后由 zebrafish 于 2007-3-8 10:55 编辑 ]

Kruecken

原帖由 zebrafish 于 2007-3-8 10:47 发表
9 `3 o; `7 [( |/ q: X! F3 Q, S2 s在其他2人觉得无危险的情况下对天开枪或取出子弹（连手枪一块扔怕扎伤人$汗$ ）扔到另外2人其中一个脚下$汗$ $汗$
5 ^4 E1 R* Y/ J6 E+ @0 N怎么突然感觉自己有做怀人的潜质$汗$ $汗$ $汗$

+ a8 S. V" x" A
- G: E1 O+ K- g: m5 E+ H) B' \
, V6 v, B# p4 Y$ V( ^; w' G( p枪口朝上，假装对天开枪，等别人（比如LS）对天开枪或取出子弹仍过来后，你爱先打哪个就打哪个。需要的话，捡个子弹再打另一个。;) ;)

kiteflygirl

三个人都僵持不动是一种选择。
9 p9 }- R+ w* F8 h) {( M第二种均衡，把自己的手枪扔得远远的，或者对空发射，其他两人一定不会打你，他们会相互开枪射击。
8 W3 _, D& i' I2 p因为你的退出使得情况变简单了，这时候是1和2两人博弈。对于他们两个人来说，当然最符合集体利益的做法是互相合作，都放下枪，或者都开枪打你，但实际情况是两人因信息不对称不能确定对方的策略，对于1来说，他面临两种情况，在2合作的情况下，1开枪得100分(存活100%)，不开枪与2合作也得100分，在2不合作(对1开枪)的情况下，1开枪得50分(死活可能性各半)，不开枪得0分(必死)，所以对于1来说，不管2合作还是不合作，他选择开枪得150分，不开枪得100分，他的最佳策略当然是对2开枪。同样道理，2的最佳策略也是如此，因此，两个人必定放走你，而后两败俱伤。
博弈论讨论的一个问题，自由市场经济条件下，个人追求个体利益最大化，并不一定能使社会整体达到帕垒托最优。需要政府的宏观政策调控。比如税收，环境污染等问题。

kiteflygirl

应该说thermo, solvas, zebrafish的答案都差不多正确。
* R" ~0 b4 D: w我的菠菜, liuliu女士的思路要退出三人竞争的环境也对，只是方法好像有点行不通哈。

kiteflygirl

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-3-8 00:01 发表
: j6 _6 i. `6 x( D- [' [/ C9 j  q你出的分类是逻辑推理？！$考虑$

% Z! J/ l2 n) I( _) E+ f3 v7 X, C
要么应该是啥，脑筋急转弯么$frage$

kiteflygirl

原帖由 Kruecken 于 2007-3-8 11:12 发表
4 m/ I5 b+ T% c# |# |& f3 T
2 l' A4 \' ]" _
. Q0 k' c8 F% g' h, h( j

- }2 x$ r/ a7 C! T& P: w+ Y枪口朝上，假装对天开枪，等别人（比如LS）对天开枪或取出子弹仍过来后，你爱先打哪个就打哪个。需要的话，捡个子弹再打另一个。;) ;)

+ T4 F" q  ?7 N
此人阴险，鉴定完毕;)

Kruecken

原帖由 kiteflygirl 于 2007-3-8 13:21 发表
/ @, p: S" F( H& |: F" Y  c/ t! [
: D% ~# O6 N6 `
此人阴险，鉴定完毕;)

, l# {( y4 x9 J- @6 A+ s5 q楼主不够厚道也不够幽默啊，在这个版里混需要的本来就是发散思维。


* m) p; _6 C- P9 a: q很多题目，象前几天的“病狗问题”，“呆呆数学题”等，都要考虑的游戏的其他参与方的思维和反应。也就是说，其他方也是有独立思考能力的。你在解题的时候也必须考虑到对方的正确思维。这也是博弈论里面的基本前提。
- q' c0 H& Y5 a: u1 U- ?' L
2 l/ K/ v6 U9 h" }( K/ |你不能指望着就你一个人聪明，其他的都是傻瓜，会相互残杀，等着你渔翁得利。

  c: {2 F6 t( ]; m: Y我觉得本题的关键在于，不主动出击，同时保持威慑力。枪口朝上，不立即威胁别人，自己也不会成为别人首要的攻击目标。同时枪不离手，保持最低限度的威慑力，免得成为待宰的羔羊，这才是真正的生存之道。如果大家都这样，都能生存下来。那个都不能先攻击别人，否则自己也不能生存下来，因为第三个人还保留着威慑力。
& [" S+ q/ D: |- {, k; H8 k' J
0 \; r9 J0 A( {当今国际社会的游戏规则和这个很象。萨达姆为什么倒台，很大一个原因就是他把自己给“阉”了，早早向美国人表明，自己什么反抗能力都没有。经过美国人N次检查，美国人发现，萨达姆果然什么反抗能力都没有，就很放心的杀过来了。相比之下，伊朗，朝鲜就聪明多了，当然，很可能看到萨达姆的下场后吸取了教训。

1 P4 y6 v. k6 S) A( T7 ]以上个人观点，欢迎拍砖！

( ^: z9 \& }  Q; x: q
' ?( o2 ^. `- o; `;)

Kruecken

从17楼的解释中，打一中国古训。;)

kiteflygirl

原帖由 Kruecken 于 2007-3-8 15:06 发表



- {) l4 Y% V, n6 I6 [3 m楼主不够厚道也不够幽默啊，在这个版里混需要的本来就是发散思维。

8 T& Z" |7 f& X. y9 c
很多题目，象前几天的“病狗问题”，“呆呆数学题”等，都要考虑的游戏的其他参与方的思维和反应。也就是说，其他方也是有独立思考 ...

1 d  \. h( y! }$ ^  g+ b, m
6 d7 f5 H/ b  b2 R: m% P& ~. Z. A嗯，木偶小猪的发散思维发散的有理。咱就随便开个玩笑，阴险这词儿可是我的口头语，嫩表气;)
我并没有否定其他人的独立思考，也不是说自己的想法是唯一解，欢迎不同的发散想法哈。$握手$

hallo1979

原帖由 thermo 于 2007-3-7 22:35 发表
赶紧扔枪举双手:cool:
他俩互相爱打不打，最好都学我扔枪，大家谁也不死$汗$

太有才了$支持$ $支持$

devilred

我会拉一个人来做挡箭牌:D $支持$ $支持$

Suppenfleisch

投降？？？？