|
你的评论比较长,我来分段反馈一下。正常讨论俺很欢迎,但是请不要下那么多定论,否则任何事情都不需要讨论了,议员们在表决议案的时候都整齐划一地举手就好了,对于“捣蛋”的、“胡搅蛮缠的”议员直接开除好了。
原帖由 凌波不过横塘路 于 2007-6-9 21:38 发表 data:image/s3,"s3://crabby-images/2e65a/2e65a4519b85aa653a90bf8a5c461862efad11b4" alt=""
一个社会经过长时间的发展, 已经有了自己约定俗成的规定然后更发展为为全社会所接受的法律.
请注意,社会永远是变动的,人群的意见永远是分歧的,从来也没有什么“全社会所接受”的法律,而只有“全社会(也许是不得不)遵守”的既定法律。关于逃票做刑法论处这一点,德国人自己也并不是就没有过异议,我在和Xuemeng辩论的帖子里面已经指出过德国社会曾经出现过的反对运动。现在即使绝大多数德国人都老老实实遵守这个法律,也并不代表他们就不认为这个法律还有值得改进的地方。类似的法律还有GEZ电视费,这个制度的不合理性在德国社会一直都有非常大的争议,去年的州长联席会议上,很多州长都明确表态反对这个制度。还有个例子是商店营业时间法,这个在德文Wikipedia上的正反论点里面说得非常明白,反对这个法律的人非常多,而且已经慢慢成为主流,这也是为什么这个法律近年来一直在弱化、并于2006年成功地从联邦法转为州法的原因。
作为一个外人, 进入到这个社会, 是有义务了解这些法律规定并遵守的. 不能因为自己不习惯别人的这种规定和其所建立的思维基础, 就总是质疑其合理性.
本人早就说过,质疑某个法律,不代表自己不遵守这个法律。而本人所质疑的德国很多法律制度,都有德国人自己也表示反对。如果连合理的质疑都不允许,本人实在不知道一个法律制度还怎么不断地改进和完善。
这些规定的合理性是对于这个基本社会来说的, 不是对个别人或者个别群体的, 它维持的是建立在这个社会的需要上的社会秩序.
“基本社会”的定义是不清楚的,现实中通过并实际执行的法律实际上是社会不同意见的折中产物,它也随时根据大众意见的变化而随时承受变更。从某种意义上讲,当法律对大部分赞同的人而言是合理的时候,它对反对者就是不合理的。比较典型的例子是商店营业时间法,站在保护劳工和部分市民的Ruhrrecht的角度看,硬性限制营业时间是合理的,但是站在相当数量(近年的调查表明已经开始超过半数)消费者的角度而言,硬性限制营业时间就是不合理的,因为侵犯了消费者的购物自由。这种不同意见的博弈所达到的结果就是一定程度上的社会秩序的优化,当然这种优化永远要不断的改进下去,它永远不可能达到一个真正理想的状态(于是就永远存在争议和反对的声音)。
HOOKLEE的毛病就在于, 凡是他理解不了的, 或者于他的思维不同的, 他就非要说人家这些是不合理的, 要求人家以他自己的想象来改变. 这跟德国人经常对中国的死刑及劳改制度指手画脚有多大区别? 只能显示出自己的无知与傲慢罢了.
前面已经讲到了,凡是本人“不理解”或者与本人“思维不同的”,实际上不少德国人和本人看法一致,为什么这些反对者不可以站在自己的立场和从自己的理解出发,对相关的法律表示质疑和反对?难道人人都做现行法律的羔羊就是最正确的?那么想想纳粹政府是怎么合法上台的吧。至于说到德国人经常对中国的某些制度指手画脚,难道你真的以为德国人不应该出于人道主义或者他们自己的政治观点对中国事务发表自己的观点?一个处处拒绝外人和自己人指摘的制度,恐怕不会是一个真正合理的制度。
如果客流量不比估计的少, 但以此基础计算的票价却不能保证应有的收入, 那么问题出在哪里呢?
问题出在哪里呢?请你自己看看你对德国人高素质的道德水平评价。在一个绝大多数客流都是德国本地人的交通系统里面,却出现了客流量与收入明显不符的事情,这到底说明了什么?难道不是说明很多德国人也在逃票吗?(请不要再说什么逃票的都是外国人这种话,即使所有的外国人都逃票,恐怕比例也不会高到明显不符这种程度。)希望你自己的逻辑没有出现问题。
HOOKLEE又想当然地认为, "那些开始执行上车查票的室内交通公司和DB提高火车查票率绝不是因为什么客流量和收入不符,而是觉得自己收入似乎不该那么少,于是想当然地(毫无根据地)怀疑是有很多乘客逃票。" 这种想当然难道不可笑么? HOOKLEE恐怕对什么是信任什么是不信任还未搞清楚吧. 信任表现在, 你不会在每班车上都碰到查票的, 也就是说, 公共交通承运人信任大部分乘客会自觉购票乘车. 不信任在于, 总有人以各种方式逃票, 时不时有查票的就是针对这种人的, 但查票否定的不是所有乘客, 而是有不少人逃票是铁的事实, 这些人把自己逃票的后果转嫁到其他乘客身上, 公共交通查票, 保护的正是自觉购票的乘客的利益, 保证他们不会总因为自己的诚实而要为那些不诚实的人承担经济负担. 不信任是怎么来的, 相信大家心里都很清楚. 前面有人回贴中提到在某城市以前丢票补办和现在丢票需要重新买的不同, 就是最好的例子.
关于这个问题,其实我们都没有最佳发言权,都只是根据自己的理解加以逻辑判断而已。可笑还是不可笑,关键要看交通公司的人在制定政策时的考虑,你就这么肯定交通公司的人从一开始就是因为信任乘客而采取随机查票政策的?请问你咨询过交通公司吗?你对查票员做过统计调查吗?在没有权威信息的情况下,本人宁愿相信这种政策只不过是在人力成本和逃票损失之间做出的一个折中措施而已。
关于信任和不信任的关系,我们可以这么考虑一下。站在查票员的立场上,既然他们希望你出示一下车票,这本身当然意味着对乘客不够信任,否则他们只要看到乘客满脸的“诚实相”就够了。站在乘客的立场,出示车票的行为实际上是一种证实自己诚实的表现,既然自己的诚实都需要诚惶诚恐地用票据来证实了,还谈的上什么被查票人信任?如果你自己因为疏忽造成了无意逃票的事实,你再跟查票人好好谈谈信任问题吧!其实,真正的信任,根本不需要什么凭证来担保。就像你信任你的朋友,那么你借钱给他可能就不需要打借条,如果你坚持要你的朋友打借条,那无非就是标明你根本对他不放心(至少是有一点不放心)。
[ 本帖最后由 hooklee 于 2007-6-10 17:04 编辑 ] |
|