请政经版的版主们也关注一下

xumeng

原帖由 solidersw 于 2008-1-6 10:21 发表

;)
第一次听说德国号称自己是社会主义国家


厉害

佩服


:D

$考虑$ 没关系，不知者无畏偶们见得很多，不会怪你

xumeng

原帖由 照葫芦画鱼 于 2008-1-6 10:48 发表
德国是sozialer Wirtschaftsmarkt，要建设wohlfahrtsstaat，即使硬要翻译成国家社会主义的话，跟我们中国所指的社会主义还是有很大的区别的。

前东德的共产党演变成现在的links partie的一部分，至今仍有选民 ...

德国可以保证收限的自由，但不能保证所有人的住房　工作　吃饭　穿衣．因为后四点被认为是所谓的ＳＯＺＩＡＬＧＥＳＥＬＬＳＣＨＡＦＴ的四大基本条件．

中国现在也做不到这几点但还是叫中国特色社会主义，　德国如果当年不是美国来的钱ＳＰＤ和工会也不会同意再走自由市场机制．　所以只能说离真正的的社会主义偶们自己倒是渐行渐远

j8

Art. 15 断不可独立割裂看待, 原因很多请关注

任何Sozailisierung 的措施都是对于人民财产权的侵犯, 而任何社会化的措施也是国家权力的行使, 宪法本为限制国家权力的保障功能, 则反映在社会化条款的意义上是Sozialisierungsbremse

从立宪史的角度来看, Sozialisierung 能够规定, 是对于SPD政治上妥协

从基本权利的排列来看, 它的位置在个人的平等权与自由权以及财产权之后, 所以备位与补充性质明显

社会化是一种方式一个措施, 要实现何等理想与目标, 不可不察; 此为社会国家的理念所引导

从两德统一来看, 并未采取东德体制, 也说明社会化措施“更加“不可行

既然社会化条款有备位性质, 措施性质, 只要有其它更合适的方式实现公众利益达到社会国家的目标, 就不应该启用社会化措施; 不仅德国, 举凡西方国家与日韩都劳工法律, 经济竞争法制,社会保障法律已经能充份而完整实现这个目标, 因此社会化条款目前失其意义

社会, 究竟是东德时期称Sozialistisch 还是西德的sozialstaatlich, 应先辨明; 社会化也不等于国有化, 国内恰恰相反; 个人认知, 我国正处于由sozialistisch 走向sozialstaatlich 的过程

照葫芦画鱼

原帖由 xumeng 于 2008-1-6 15:09 发表


德国可以保证收限的自由，但不能保证所有人的住房　工作　吃饭　穿衣．因为后四点被认为是所谓的ＳＯＺＩＡＬＧＥＳＥＬＬＳＣＨＡＦＴ的四大基本条件．

中国现在也做不到这几点但还是叫中国特色社会主义 ...

这个帖子怎么转到这里来了，这里不是已经有一个了么

社会主义这个词已经由我党我国成功实现了转义，所以我说德国的国家政体性质如果要翻译成“国家社会主义”的话，要注意跟我们通常中国理解的“社会主义”的区别。

类似的词很多，最近的比如，很好，很强大，很和谐。或者轮子。

在使用的时候，应该注意不要和常规意义及本义混淆。

xumeng

原帖由 j8 于 2008-1-6 16:51 发表
Art. 15 断不可独立割裂看待, 原因很多请关注

任何Sozailisierung 的措施都是对于人民财产权的侵犯, 而任何社会化的措施也是国家权力的行使, 宪法本为限制国家权力的保障功能, 则反映在社会化条款的意义上是 ...

$汗$ 失去意义也是您能评价的, 你是教授还是啥. GG里有这么一条说明立法者不希望这部宪法过早夭折.  

另外你也没必要把中国和德国的什么社会化摘的那么开,  德国提供稳定的劳动关系, 和对下层阶级提供收入再分配. 而中国当年走的是正统的社会主义, 保证工作 住房 吃饭 医疗 穿衣,虽然层次很低. 但目的都是一样.  在欧看来都可以叫社会主义,只是实现方式有直接和间接之分.

中国通过控制价格的完全控制, 而德国是对收入的控制, 而美国和日本经常拿来和德国对比因为他们是完全自由的市场体制, 保险额很低,税收不高, 劳动合同高度灵活.

德国的这种制度有一个很大的特点就是会造成较高的失业率和较低的inflation, 你说现在很完美不需要改变, 完美的东西经济上是不会有的.只能说得到一点放弃一点. 德国之所以说是社会主义就是他的目标并不是国家的经济是第一位, 而所谓wohlfahrt, 较高的wohlfahrt可以降低整个社会的risiko,这是整个欧洲一个世纪的教训达成的共识. 而对比日本和美国,包裹现在的中国还是以经济利益为主导. 所以说现在的中国不是社会主义到是正确的

xumeng

原帖由 照葫芦画鱼 于 2008-1-6 17:09 发表


这个帖子怎么转到这里来了，这里不是已经有一个了么

社会主义这个词已经由我党我国成功实现了转义，所以我说德国的国家政体性质如果要翻译成“ ...

$汗$ 咬文嚼字会让人傻掉的

Arterix

原帖由 xumeng 于 2008-1-6 14:54 发表


Art 15
Grund und Boden, Naturschätze und Produktionsmittel können zum Zwecke der
Vergesellschaftung durch ein Gesetz, das Art und Ausmaß der Entschädigung regelt, in
G ...

非走后门么？套用一句IT方面的名言：Why through Windows while there is a door?

xumeng

hintertur 是教授原话

j8

原帖由 xumeng 于 2008-1-6 20:50 发表

失去意义也是您能评价的, 你是教授还是啥. GG里有这幺一条说明立法者不希望这部宪法过早夭折.  

另外你也没必要把中国和德国的什幺社会化摘的那幺开,  德国提供稳定的劳动关系, 和对下层阶级提供收入再分配. 而中国当年走的是正统的社会主义, 保证工作 住房 吃饭 医疗 穿衣,虽然层次很低. 但目的都是一样.  在欧看来都可以叫社会主义,只是实现方式有直接和间接之分.

中国通过控制价格的完全控制, 而德国是对收入的控制, 而美国和日本经常拿来和德国对比因为他们是完全自由的市场体制, 保险额很低,税收不高, 劳动合同高度灵活.

德国的这种制度有一个很大的特点就是会造成较高的失业率和较低的inflation, 你说现在很完美不需要改变, 完美的东西经济上是不会有的.只能说得到一点放弃一点. 德国之所以说是社会主义就是他的目标并不是国家的经济是第一位, 而所谓wohlfahrt, 较高的wohlfahrt可以降低整个社会的risiko,这是整个欧洲一个世纪的教训达成的共识. 而对比日本和美国,包裹现在的中国还是以经济利益为主导. 所以说现在的中国不是社会主义到是正确的

我自然能评价, 你也可以, 这与身份无关; 再者,“ GG里有这幺一条说明立法者不希望这部宪法过早夭折. “ 不知此话怎讲, 应该是立宪者, 其次要维护新宪法(基本法), 的核心在于Art. 79 Abs. 3, 引用社会化条款是不对的

第二段以中国早期的例子来说明中德社会化的可比性也是完全错误的; 你没有深究德国经济宪法与社会国的核心基础及其相互关系, sozialstaatlich 与sozialistisch 决对不是人为概念的区分或是学院派理论操作; 很显然的你还是没弄懂Sozialisierungsklausel在整部宪法中的位置, 它只是被规定进去, 也不排除有这个可能性, 但只是如此而已; 更重要的是它反而是限制,; 引用Sozialisirungsklausel危险之处在于将我国的立国精神找到了一个灵魂的寄托

第三段谈美日与德国有可比性, 与中国完全不同, 当然现在正调整中

第四段没有人要谈完美的固定性, 现在所"固定"的是在激发人性的自由前提下兼顾社会的平衡发展,

其中说, „德国之所以说是社会主义就是他的目标并不是国家的经济是第一位“, 这句话并不清楚, 指的是国有经济, 还是自由经济?而且这与Sozialisierung的根本问题无关

xumeng

$汗$ 大哥你说的是鸟语吧，挣点白话行吗