Hammstein
发表于 2010-1-5 19:24
你可以提你的反对观点,但请不要给我乱扣帽子,我来推荐电影,不是来"宣传科普知识"的. 我又不是什么环保专家.
你有兴趣看看这个电影就看, 没有兴趣就走开,你相信电影里说的就信, 不相信的话就别信,
世界是自由的,思想是自由的,我不想说服你,你也说服不了我
但是我相信人家拍这个电影也不是"无稽之谈", 也要搜集很多数据的,也要被很多人去探讨的.
能源危机也不是危言耸听, 要不美国为什么要这么拼命的去打伊拉克?
世界是自 ...
cindypipa 发表于 2010-1-5 10:35 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
我可没说你的片子是无稽之谈. 我只说这个片子在刻意的误导. 这个地球上刻意误导的东西不用我说你也知道有多少了吧?
郭靖念给老毒物的九阴真经就很nb.一半真一半假. 然后就没人知道到底是真还是假了. 在我看来这片子在这个方面就很"雷同"
p.s.这个论坛是你的么? 你可以发表你的看法我就不能发表我的看法? 如果这个论坛是你开的.我立刻闭嘴.
Hammstein
发表于 2010-1-5 19:26
{:5_314:}
会不会有一天
人类只能与鼠共舞
么○○○六七 发表于 2010-1-5 12:33 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
不会. 因为人类无法取代昆虫的生态地位. 更不会取代肠道细菌的生态地位.但是联想到老鼠, 确实可以理解当年的恐龙是怎么看人类的了.
Hammstein
发表于 2010-1-5 19:32
典型的乱来。
过去50年，石油的消耗，地貌的改变，难道不是比前面20万年还要多？
你当然可以说地球还是圆的，人类没有把她搞成方的，所以人类没有改变地球。
白衣飘飘 发表于 2010-1-5 16:11 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
根本不是乱来.
这50年石油的消耗我不太敢说. 但是让能形成等量石油的生命体短期死亡却是常有的事情. 同样你翻翻 几个古陆的地貌. 跟今天完全不一样.就连青藏高原也是很短的时间之内形成的.劳亚古陆跟冈瓦那古陆甚至还连在一起.地球不可能变成方的. 就是地球自己也没这本事. 当年月球撞上地球也没把地球变成方的.我说的起码还是以某种方式可以完成的事实. 你说的才叫乱来.
Hammstein
发表于 2010-1-5 19:33
拜托，地球当然不会完蛋，大不了像其他行星那样荒芜。
而是这样下去，地球上的人类要完蛋。
白衣飘飘 发表于 2010-1-5 16:13 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
这点也不绝对. 不过不属于这个话题..
算了,跑个题. 一般认为当太阳进入老年后会吞噬地球. 也就是地球的"完蛋"
不过, 那是很久以后了.
Hammstein
发表于 2010-1-5 19:41
忍不住说两句，觉得你的心态很不好。
真的热爱自然科学以及希望在自然科学领域有自己见地和独立思考能力的人，至少都是豁达而不狭隘的人，因为视角在时间和空间的具象拉伸中很自然就广博了，没有时间和精力为了表 ...
宁海 发表于 2010-1-5 14:57 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
不好意思. 我会好好回这个帖子. 不过. 我从来不认为品德跟知识之间一定有必然的联系.至于品德我早认为人类是地球上最虚伪的动物. 自己三月不知肉味还让人远离屠夫跟厨师这样的事情海了去了.我进这个帖子是因为我对纪录片有兴趣. 看到一些我认为并不属实的东西, 我认为有说的必要. 因为我认为总有人会有兴趣看看另一些资料. 所以我就写出来. 不过我自己离开祖国很久了, 并不擅于祖国的那些各种言辞. 得罪之处. 希望各位海涵.下一个帖子跟你好好探讨. 也希望能从你那里多学一点.
cindypipa
发表于 2010-1-5 19:48
本帖最后由 cindypipa 于 2010-1-5 19:52 编辑
电影最后也说了很多国家正在改变,虽然做的不多,但都是在努力中,
借电影的话,"我们不要再往地下看了, 要往天上看"
电影最后一个单词 是" TOGETHER", 看过的电影就会明白了,
有些人在我贴子里说的到挺多,但是他连电影本身想表达的是什么,
导演要传达给观众的是什么理念都搞不清楚,跟这种人还有什么好说的,
既然要来探讨,首先去看看电影,要不就没资格在这里说话.如果 Ｈ ，你已经看过了，然后你还这么想，我只能觉的你很好＂笑＂
ＰＳ ， 我在前面的贴子里已经说过，＂你可以提你的反对观点＂，我做的已经算很尊重你了，
人要有"GLOBAL＂的思想，虽然我的专业和环保完全没有关系，但是我想支持环保，从我做起，
我自己的那点力量改变不了世界，但是我可以去宣传一部＂好电影＂，引用前面＂宁海＂说的，＂众多学者和电影人倾注心血的作品，目的一定不是误导，不懂的当科普，懂的看点门道挺好的＂
大家看了一些好的＂纪录片＂后， 多多少少在思想中会得到一些启发，
最后谢谢＂宁海＂和＂白衣飘飘＂和其他ＩＤ 对我的贴的支持， 谢谢你们！
{:5_377:}
白衣飘飘
发表于 2010-1-5 19:49
有空看看另一个片子.你会有另一个视角.
http://www.google ...
Hammstein 发表于 2010-1-5 18:15 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
你提供的The Great Global Warming Swindle 我也知道。相对于二氧化碳排放造成全球变暖，这倒可以算是异端邪说。ok, 就算是非主流意见吧，否则马尔代夫领导人为什么在哥本哈根峰会上这么卖力？
引用你自己转的wiki 网页
Der Film （The Great Global Warming Swindle）wurde scharf kritisiert. So enthalte er schwere Fehler, die die Glaubwürdigkeit herabsetzen, und verwende Grafiken, die veraltet, verzerrt, falsch beschriftet oder einfach falsch seien, um seine Thesen zu stützen. Widersprechende Fakten würden komplett verschwiegen, so die Tatsache, dass Entwicklungsländer nach dem Kyoto-Protokoll von der CO2-Minderung ausgenommen sind.
用这样的观点就能一上来说别人"quatsch",勇气可辜。
不好意思. 对于哥本哈根的闹剧你还认为有价值?
哥本哈根的峰会当然有意义，否则为什么那么多政府首脑会去？只不过每个国家利益都因为自己的私利所以没能达成妥协和一致。地球变暖是问题严重，但不是迫在眉睫，而经济危机是火烧眉毛的事，遗憾啊。
无非是经济危机下发达国家打算继续压制发展中国家继续为其提供廉价产品以及原材料基地的阳谋.
国内的愤青坐井观天，情有可原，这位同学不会也只看这类材料吧？
欧洲人污染完了就不让别的国家发展了? 搞笑吧?
那二氧化碳排放到底是不是污染呢？
再退一步，一艘有洞的船，船上的人不是想着如何去补船，而是互相指责是谁干的，然后再去搞个洞，不是很可笑吗？
白衣飘飘
发表于 2010-1-5 19:54
针对这个说法. 我想说的有两个方面
1.人类想不想步入后尘这根本不是人类所能决定的.在地球生物自身演化了四亿年之后. 一是允许了脑力生物的崛起.二是因为巨型生物的几次集体灭绝才让普拉托兽[猿]这类生物有 ...
Hammstein 发表于 2010-1-5 19:04 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
人和一般的动物是不一样的，对环境的影响也是不一样的。
如果你继续坚持把人等同于一般动物来看待，那我无话可说。
白衣飘飘
发表于 2010-1-5 19:58
再说回来. 从地球的角度来说. 能源危机是人类的事情. 地球不存在能源危机. 虽然地球是一个孕育生命的行星. 但是这些生命本身对于地球来说是没有意义的.生命是很顽强. 经历了六次大灭绝都还不消亡. 但是即便如此. 太阳系早晚也是要挂的. 地球上的生命早晚也会一一死去.所以你无法预计下一次大灭绝会发生在什么时候.它又会以什么面貌出现.这些都是未知的. 但是 就算是太阳突然暗淡50年而让冰河从新到来.或者大型陨石从天而降, 都可以造成人类文明的消亡. 跟这些比起来. 世界大战简直是小儿科.
亿年以后的事人类现在无法影响，但以现在的趋势不作为，人类可能很快就会陷入危机。
白衣飘飘
发表于 2010-1-5 20:10
根本不是乱来.
这50年石油的消耗我不太敢说. 但是让能形成等量石油的生命体短期死亡却是常有的事情. 同样你翻翻 几个古陆的地貌. 跟今天完全不一样.就连青藏高原也是很短的时间之内形成的.劳亚古陆跟冈瓦那 ...
Hammstein 发表于 2010-1-5 19:32 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
说你乱来，是指你以点盖面，老鼠没死完，就算人类对地球影响不大。
p.s. 找论据时最好找那些和你观点相同的，堆砌一堆莫明其妙的东西，不会让你更有说服力。