那好吧，我也回复你一下，那按照你的说法，就是说区别是：人只要进去了，过夜了，合同就自动生效了？
桃谷六仙 发表于 2010-10-7 01:36 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
我还没下什么结论呢，只针对你的问题“不知有没有可比性”回答“有个最关键的区别”，并且提醒你另一个有可比性的例子存在而已。
我只是关心法律本身。辩论也都有正反方吗~
桃谷六仙 发表于 2010-10-7 01:44 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
真是精神可嘉，{:5_387:}
网上一个案例，和这次有些像，不知有没有可比性，仅供大家参考下：
Vertragsverhandlungen si ...
桃谷六仙 发表于 2010-10-7 00:18 http://dolc.de/forum/images/common/back.gif
人都住进去了还不算合同成立么
还孤独求败呢，那叫独孤求败，搞笑呢你。
那桃谷六仙一看就是恐龙的马甲。{:5_387:}
别再瞎扯了，越扯对房东有利的信息越多，越坚定房东走法律途径的信心{:5_319:}
我也支持去找律师解决问题
我刚刚咨询了一位律师先生
他明确告诉我，房东先生的招租广告只能算作是个 ...
派派林 发表于 2010-10-6 21:20 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
１ 要约邀请和要约
你的说法是正确的，我自己昨天就在迷糊到底是什么，因为我觉得租房广告具备要约的要件，但晚上回家查证，确定法律规定商业广告是被排除在要约之外的。谢谢你的指正。
２ 你的律师没有犯错，因为你一定是用类似这样的方式向他描述的：
两个女生住进房屋以后，发现车票太贵，不想长租，于是向房东提出要求，希望３５０住到月底，房东答应了。
如果你有兴趣，可以尝试用这样的描述方式再向他咨询一下：
１）两个女生通过电话向房东做出了一定会长租一年以上（房东说法）/九月以后会继续租房（房客说法）的意思表示以后，房东答应了把房子租给他们，给付钥匙允许他们搬入，并留下了书面合同。当时两人均未提出任何异议。
——两者之间关于长租的合同是否成立。
２）但是租住几天后，两人发现车票太贵，于是拒绝缴纳押金，拒绝签订书面合同，并表示只住到９月末。
——两人行为是否违约。
３）房东当即表示，不肯把房子租给他们。
——是否是vertragsrücktritt,房东是否可以要求赔偿？
４）但是体谅对方不易，同意她们缴纳３５０住到２５号（房东说法）/住到月末（房客说法）
——新合同产生是否使赔偿诉求权当然消灭？
我相信你会得到不同的答复。{:5_363:}
本帖最后由 冰河世纪 于 2010-10-7 11:08 编辑
网上一个案例，和这次有些像，不知有没有可比性，仅供大家参考下：
Vertragsverhandlungen sierte sich sehr eingehend für ein Wohnungsangebot. Mit dem Vermieter verhandelte er bereits darüber, wer die Kosten für notwendige Schönheitsreparaturen tragen würde. Man einigte sich darauf, dass der Mieter in spe sie übernehmen und als Ausgleich dafür im ersten Monat nur die halbe Miete zahlen sollte. Schließlich händigte der Vermieter dem Interessenten ein Exemplar des Mietvertrags und die Wohnungsschlüssel aus - den Vertrag hatte allerdings nur der Vermieter unterschrieben. Obwohl der potenzielle Mieter auch der Hausmeisterin versicherte, er wolle die Wohnung nehmen, überlegte er es sich dann doch anders und sagte dem Vermieter ab, der ihn postwendend auf Zahlung von drei Monatsmieten verklagte: Immerhin sei man doch handelseinig gewesen.
Im Rechtsstreit vor dem Amtsgericht Lüdenscheid ging es um die Frage, ob "mündlich" ein Mietvertrag zustande gekommen war (22 C 240/97). Das Gericht verneinte dies. Die Hausmeisterin sei nicht berechtigt, im Namen des Vermieters Willenserklärungen abzugeben oder entgegenzunehmen. Was der Wohnungssuchende ihr gegenüber geäußert habe, sei also ohne Belang. Wenn der Vermieter dem Interessenten die Schlüssel und ein Exemplar des Mietvertrags überreiche, gebe er damit selbst zu erkennen, dass er den Vertragsschluss in schriftlicher Form wünsche. Daß der potenzielle Mieter das Vertragsexemplar entgegengenommen habe, ohne es zu unterschreiben, könne man deshalb noch nicht als Vertragsschluss deuten. Auch die Abmachung in bezug auf die Schönheitsreparaturen sei nicht als Vertragsschluss auszulegen: damit habe man sich auf eine Änderung des Angebots, nicht aber über den Vertrag selbst geeinigt.
Der Interessent habe letztlich die Schlüssel zurückgegeben und damit das Angebot abgelehnt, weil seiner Ansicht nach die Wohnung mit Mängeln behaftet gewesen sei, die er auch während der Vertragsverhandlungen bereits beanstandet habe. Diese Unstimmigkeit bei den Verhandlungen sei durchaus ein triftiger Grund, um diese abzubrechen - sogar dann, wenn er vorher beim Vermieter den Eindruck erweckt habe, er werde den Mietvertrag abschließen.
Urteil des Amtsgerichts Lüdenscheid vom 2. Oktober 1997 - 22 C 240/97.
桃谷六仙 发表于 2010-10-7 00:18 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
好东西啊。
不过我觉得重点在我红线标的地方。
也就是说，该有兴趣的人因为意思表示的对象是无权代理人，所以意思表示无效。
本案中，两姑娘意思表示的对象可直接是房东，是有效的。
本帖最后由 wave0518 于 2010-10-7 12:16 编辑
希望房东走法律途径,不要放弃自己的权利.给这俩jp以及这些马甲一个深刻的教训.
１ 要约邀请和要约
你的说法是正确的，我自己昨天就在迷糊到底是什么，因为我觉得租房广告具备要 ...
冰河世纪 发表于 2010-10-7 10:22 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
{:5_394:}
强贴留名。
我也高度怀疑房东的糊涂是被两位绝色美貌所雷晕了。
房东真要最初就是这么答应的，要不然脑子被枪打了，要不然是被这俩姑娘美色震撼了。mymy365 发表于 2010-10-6 19:03 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif