Bai 发表于 2011-10-12 14:44 static/image/common/back.gif
从感情上来说是这样，可是这已经是在婚姻里，婚姻是个社会中的法律协议，当初结了婚的两个人是在这个法律 ...
感情不是法律来勉强的，创世以来男欢女爱的时候还没有法律呢。
本文中离婚的时候， 财产是怎么分的， 孩子是怎么配的， 这些才是法律要管的事情
爱情没有保质期，结婚更没有规定一辈子。不然法律就改写了。没有感情了可以离婚，然后再找，就算是离婚也要对前妻和孩子负责吧，为毛呢，谁都知道。所以说结婚等同于一辈子对一个人和孩子负责。但是有几个离婚了才找呢，大多数是外面彩旗飘飘，家里红旗不倒吧
hh2 发表于 2011-10-12 14:49 static/image/common/back.gif
结婚与爱情没有任何必然联系，就跟与金钱与地位与性交没有任何必然联系一样，结婚只是和租房工作购物等一 ...
这个我不赞成。有爱情的婚姻还是比完全实用价值的婚姻要来得美满。不过是需要双方去经营的。
feuerstein 发表于 2011-10-12 14:53 static/image/common/back.gif
这种三也是唯一我看到有些人品的。就算这样她也是吃了很多苦吧，所以能正当找老公何必去三人呢？我记得在 ...
本人只是觉得， 如果婚姻之内， 夫妻感情破裂， 已经分居， 或者只是条件所限， 只能分床而睡， 在这种情况下， 男女双方都有从新被爱和寻找新爱的权利， 如果男女从新找到了真爱， 我觉得其实是件可以祝福的事情。。跟三不三完全是个不同的概念。
serenita 发表于 2011-10-12 14:58 static/image/common/back.gif
这个我不赞成。有爱情的婚姻还是比完全实用价值的婚姻要来得美满。不过是需要双方去经营的。
问题在于美满不美满，也纯属定义问题。李阳妻子要不跟他闹，他ms也觉得他的婚姻挺美满的，试验小白鼠的婚姻。
本帖最后由 yugongtian 于 2011-10-12 15:04 编辑
feuerstein 发表于 2011-10-12 14:28 static/image/common/back.gif
一个人既然存在就有归属。如果结婚了还不归属于对方，那么只能说，他结婚的目的不纯。结婚了有了三还谈什么 ...
为啥一个人存在就有归属问题呢？
谁也不属于谁，都是单个的个体，即便是结了婚。
只能说，结了婚，就要负担责任，可是他是他，你还是你，他不属于任何人，你也不属于任何人。
是为了共同的幸福在一起。那张结婚证，只是说大家在一起是被法律承认的。他也曾经愿意跟她一起共渡余生。可是有天他不愿意了，那张纸除了能给她物质上的补偿外，没有任何作用。
serenita 发表于 2011-10-12 13:55 static/image/common/back.gif
你指的是啥子法律责任？我没咋看懂。
我指的是，抛开感情不说的话，单纯地说这个婚姻事实，这个“婚姻”就是一纸法律协议，这个法律协议带来的婚姻责任。
hh2 发表于 2011-10-12 14:49 static/image/common/back.gif
结婚与爱情没有任何必然联系，就跟与金钱与地位与性交没有任何必然联系一样，结婚只是和租房工作购物等一 ...
你说的都是利用婚姻达到某种目的的，政治或是商业婚姻。往好了讲就是亲上加金。借婚姻提升银子。不好的谁都知道，光有钱有地位有什么用呢？有2样东西是钱和地位都买不来的，爱情和健康。所以婚姻还是婚姻，但是商业婚姻被加进白面了{:5_387:}
本帖最后由 Bai 于 2011-10-12 14:07 编辑
心中云 发表于 2011-10-12 13:55 static/image/common/back.gif
感情不是法律来勉强的，创世以来男欢女爱的时候还没有法律呢。
本文中离婚的时候， 财产是怎么分的，...
你说的这个对，法律制约不了人的感情走向，就想前边凌波说的，爱，是抢不走的。在各种小三事件里，大家争议的两极一直就是：一方从法律和道德角度来批判，另一方从感情爱情角度来辩护。
hh2 发表于 2011-10-12 15:04 static/image/common/back.gif
问题在于美满不美满，也纯属定义问题。李阳妻子要不跟他闹，他ms也觉得他的婚姻挺美满的，试验小白鼠的婚 ...
这个确实是个人定义。但是一个家的基本含义还是区别于外面之，在家里可以放松，有温情。。。我的理解哈。所以我不太看好纯粹利益关系的结合。因为生活中每个人身边的这种利益关系太多了，最后把自己搞得很累。得不丧失。