kidkudo 发表于 2013-1-12 14:52 static/image/common/back.gif
从吨位和配置来说，豹子绝对在其他国家属于重型坦克，只是德国人脑残的设计理念，让他变成 中型坦克。。 ...
这两款坦克的设计理念应该都是中型的主战坦克，但是那会德国军工从原材料到生产能力都已经拼不过美苏了，只能在单车战斗力上下功夫。把坦克设计的又重又复杂，不仅机动保养费劲，培训士兵也费劲，战斗效果比较难达到预期的理想状态。
作为一款坦克，技术性能它是成功的。作为一种主战武器，它不如T34甚至M4。
xianwubo 发表于 2013-1-12 15:20 static/image/common/back.gif
这两款坦克的设计理念应该都是中型的主战坦克，但是那会德国军工从原材料到生产能力都已经拼不过美苏了， ...
技术性能成功...
求解！
砖头哥 发表于 2013-1-12 17:24 static/image/common/back.gif
技术性能成功...
求解！
我是感觉就坦克三大要素火力，防护，机动性来说，这款坦克算是成功的。但是战争期间还有很多因素会限制武器性能的发挥，例如制造难度，后勤保障的依赖性，后备兵员的培养难度等等。
这只是俺个人的小看法，欢迎砖头兄指正俺的错误。{:5_380:}
xianwubo 发表于 2013-1-12 20:23 static/image/common/back.gif
我是感觉就坦克三大要素火力，防护，机动性来说，这款坦克算是成功的。但是战争期间还有很多因素会限制武 ...
唉！这破烂的机动性很差，无论是战术机动性还是战役机动性都是很差很差。火力一般，防护也一般。
本帖最后由 kidkudo 于 2013-1-12 21:03 编辑
xianwubo 发表于 2013-1-12 20:23 static/image/common/back.gif
我是感觉就坦克三大要素火力，防护，机动性来说，这款坦克算是成功的。但是战争期间还有很多因素会限制武 ...
技术来说，个人觉得豹子除了倾斜装甲（这个是抄毛子的）和 L70 75mm毫米火炮算可以外，作为中型坦克是完全失败的。这个吨位，差不多的材料，米国是m26潘兴，毛子是斯大林2。。{:3_244:}
交错轮悬挂，迈巴赫发动机其实都差强人意，早期豹子很容易被自燃，交错轮更不说了，虽然越野性能优异 ，但挨一炮就要卡住，要换很麻烦。
而且实际上豹子虽然正面防御很高（高于虎1）然而装甲侧面很薄弱，被米军57毫米炮偷袭侧穿的比比皆是
德国人在机械上太追求奇技淫巧了。。实际上，感觉现在汽车上也是如此。。
显然不能入手啊，尾气排放是euro -5吧。
kidkudo 发表于 2013-1-12 21:00 static/image/common/back.gif
技术来说，个人觉得豹子除了倾斜装甲（这个是抄毛子的）和 L70 75mm毫米火炮算可以外，作为中型坦克是完 ...
豹式那个坑爹的交错负重轮且不说实战如何，就光是组装模型的时候都很繁琐。还有那个Sd.kfz-251半履带车的负重轮也是如出一辙。估计是为了用负重轮来提高车身底部侧面的防护能力吧！
砖头哥 发表于 2013-1-12 20:57 static/image/common/back.gif
唉！这破烂的机动性很差，无论是战术机动性还是战役机动性都是很差很差。火力一般，防护也一般。
你这个评价确实有点颠覆俺以前看到的信息。。。俺印象中如果理想化的一对一，美苏英的中型主战坦克，豹应该都能占些优势。
kidkudo 发表于 2013-1-12 21:00 static/image/common/back.gif
技术来说，个人觉得豹子除了倾斜装甲（这个是抄毛子的）和 L70 75mm毫米火炮算可以外，作为中型坦克是完 ...
坦克的正面防御装甲一般都强于其他三个面，美苏的坦克侧面防御水平估计也好不到哪里去。
俺感觉30多吨应该是正常的水准，貌似豹的设计为了各种原因，自重增加到40多，与他的装备地位不太相符了。
德国人把机械玩的忒熟，然后就开始追求奇技淫巧。。。
xianwubo 发表于 2013-1-12 23:51 static/image/common/back.gif
你这个评价确实有点颠覆俺以前看到的信息。。。俺印象中如果理想化的一对一，美苏英的中型主战坦克，豹应 ...
你是说那几乎只能依靠公路和铁路的糟糕的机动性么？还有那糟糕的防护么？
装甲不仅仅要比厚度，还要比硬度和韧性。可惜，德国佬的东西，硬度不佳。
苏军的穿甲弹发射装药以及炸弹内的装药都是旋压式的，密度不够，无论是炸药还是发射药，密度都不够，这直接影响炸药的爆轰速度和发射药的燃烧稳定性，但是生产效率高。后期采用浇筑式的，密度上来了，德军的东西就变成了垃圾。