婚姻中的宽容有多远?
原帖由 bettzhang 于 2006-8-16 13:46 发表...
有人中圭中矩，活得板正，我佩服；有人年少疯狂，青春骚动，我也欣赏。有些事情，我不这样做，不代表就一定是错的。这个世界就是为丰富而精彩的，何必一定要把自己的是非观强加于他人头上。这个世界本身就没有太多非黑即白的事情，人性就更难定夺了。年老时看年少的荒唐，也许莞尔；看青春的留白，也许唏嘘。没有做过杀人放火、伤天害理的事情，那么宽容度就是可以送一松的了。试想这世界若是只有一种人生观、一种生活方式，那该多么无聊。
世界上很多事情不是黑白分明的, 对于很多处于灰色地段的事情, 我们应不应该宽容? 宽容到底有多远? 尺度在什么地方?
我其实是个很崇尚自由的人, 认为只要不犯法, 不损害他人利益, 人人都能够干自己想干的事, 其他人应该宽容, 不管自己赞不赞成, 不应该随便批评指责. 比如男欢女爱这个事:
在德国, 很多人一辈子只同居, 不结婚, 要是他们两相情愿, 没有第三个人的利益受到损害, 敬请尊便, 旁人无从指责.
有人喜欢做花花公子,公主, 只谈情做爱, 不想要固定的伴侣, 如果不欺骗对方, 对方认可, 一起玩, 敬请尊便, 旁人无从指责.
有的夫妇, 喜欢交换伴侣, 虽然我不理解, 不过如果他们愿意, 没人被强迫, 敬请尊便, 旁人无从指责.
...
不犯法容易理解, 不损害他人利益却是个比较模糊的概念. 有了婚姻关系之后, 不损害他人利益变得更加微妙了. 不管是自己做有夫之妇有妇之夫的小三, 还是自己已婚和小三交往, 只要婚姻当中另外一方不知道不赞成, 就会损害他人利益. 应该宽容小三吗? 不. 如果是真爱, 请先结束婚姻关系再来谈, 如果只是玩玩, 为了证明自己的魅力, 为了不给自己青春留白, 更是荒唐自私, 如果是为了钱财地位, 只能让人唾弃.
之所以不宽容小三, 因为我尊重婚姻. 不把婚姻当回事的人, 就不用回帖了, 基本原则不一样, 没法交流. 若是不回帖，仿佛对婚姻不当回事，只好勉为其难说两句吧。
还是用廊桥遗梦那个例子，若是女主角当初私奔走掉了，就是十恶不赦的么，就是不把婚姻当回事么？人性是很复杂的东西，过分强调对错，其实是没有什么意义的。
茨威格的“一个女人一生中的二十四小时”简简单单一生，恪守妇道，认识那位小青年却迸发出如此激情。多半是出于作者的刻意安排，这件事发生在丈夫死去后，但谁又敢保证，丈夫在世的时刻，若是她认识了他，就不会有这样的激情呢？
安纳卡利尼娜的例子我就不用说了，为什么小说的发展会和作者的初衷相差甚远，是因为托尔斯泰忠于现实高于忠于自己的道德标准；更因为现实是微妙和无奈的。安娜是个十恶不赦的、不尊重婚姻的女子么？
朱熹以来，Neokonfuzianismus在中国就占了统治地位，中国社会的这一套，也已经年代久远。人性这个词，相对中国的历史，历史是很短的。我并不是说那些过着平静生活的人就是“存天理、灭人欲”，也不是说他们就是不讲人性的。只是说，人性这个东西很复杂，很微妙。有些事情，做了，并不就是如何错误的。没有做，不见得就是如何正确的。一个人的生活方式和态度，是由很多因素决定的。我个人比较反感的是虚伪、做作和猥亵的人生态度，其他的，若是真性情，即便是过火了点，在我看来，也不是如何的当诛之罪。这世界上，罪恶太多，相比之下，我认为可以放宽宽容尺度。
若是有朋友觉得不能宽容，我也很尊重，能用这样的道德水准要求自己，是件好事。但我还是那句话，我自己不会做的事情，并不代表我就不能容忍。 原帖由 bettzhang 于 2006-8-16 16:33 发表
若是不回帖，仿佛对婚姻不当回事，只好勉为其难说两句吧。
还是用廊桥遗梦那个例子，若是女主角当初私奔走掉了，就是十恶不赦的么，就是不把婚姻当回事么？人性是很复杂的东西，过分强调对错，其实是没有什么意 ...
同意 每个人只能按自己的人生理念走，至于别人，无论对此赞成与否，都无法改变也不可干涉，接受与不接受，完全是自己选择的人生，其他的，也就只能讨论讨论了~ 对别人宽容也是对自己宽容 我的理解：bettzhang提倡的是“真性情”，不是一定要做什么 如果没有道德底线的话，宽容可以无限远:) 东篱说的有道理，也欣赏Bettzhang的海纳百川的气度。。。。。
有些事情，道不同不相于谋。各人走各人的路，过自己的人生。相安无事不是也很好嘛～～～ 我其实是个很崇尚自由的人, 认为只要不犯法, 不损害他人利益, 人人都能够干自己想干的事, 其他人应该宽容, 不管自己赞不赞成, 不应该随便批评指责. 比如男欢女爱这个事:
lz jj,ich finde deine einstellung ist sehr modern und auch gut.
aber, leider ist china dann nicht mehr richtig für dich
weil, was du geschrieben hast ist nicht ganz realistisch in china, wenigstens jetzt noch nicht, vielleicht später, aber viel später........... 原帖由 maeuschen 于 2006-8-16 16:47 发表
我的理解：bettzhang提倡的是“真性情”，不是一定要做什么
$握手$人性吧。每个时代、每个国家、每个人都有不同的道德标准，所以很难强求一致的。潘金莲也算个“淫妇”，可谁又能说她不是可怜的呢。孔子有孔子的道德标准，盗跖有盗跖的道德标准，所以孔子去盗跖那里“布道”，也只能落荒而逃。我只觉得人性复杂，即便是做了不符合道德标准的事，有时是一种无奈，有时可以一笑置之。 深刻啊,
语言都是苍白的.
很多事情,想的到,自己做不到,不管是道德约束,现实距离,自我约束,等造成的原因,看别人做到,心里难免有感触.
宽容是无限的,又是有限的,看宽容的对象和事务, 具体问题,具体分析.
没有一概而论的.
如果要说尊重婚姻,大家心里有个既定的尺度,如果大家都在指定的圆圈内跳舞,那这个舞池就是通常所谓的婚姻道德,
如果跳着跳着,跨过了这个舞池,撞到旁边的其他建筑物或人,周围可能有人会有不同的看法和想法.
是犯规呢还是? 中间2个跳舞的人,如果不是参加比赛,而是单纯的娱乐,恐怕没有说他们犯规吧? 原帖由 himmelblau 于 2006-8-16 16:54 发表
东篱说的有道理，也欣赏Bettzhang的海纳百川的气度。。。。。
有些事情，道不同不相于谋。各人走各人的路，过自己的人生。相安无事不是也很好嘛～～～
郝思嘉和韩梅兰，一对多么不一样的人，前者可谓真性情到了极致，只要她想的事情就敢做到，后者克制保守，中规中矩，可经历了那么多事情后竟然发现，两个人是那样地互相依存。
所以，不一定要以一种观念说服另一种观念，对错都是人定的，宇宙中本没有所谓的对错，对错在自己心里，做自己认为对的 原帖由 fruchteis 于 2006-8-16 16:57 发表
深刻啊,
语言都是苍白的.
很多事情,想的到,自己做不到,不管是道德约束,现实距离,自我约束,等造成的原因,看别人做到,心里难免有感触.
宽容是无限的,又是有限的,看宽容的对象和事务, 具体问题,具体分析.
没有 ...
题外话，一直很好奇那些跳Waltz的，怎么不犯晕呢？？
偶和BF在家跳跳，偶转了两圈立马开始撞桌子撞墙了。。。。。终于明白以前社交都要跳舞了，先把女方转晕了，浪漫故事才能开演啊～～～$汗$$汗$ 原帖由 maeuschen 于 2006-8-16 17:00 发表
郝思嘉和韩梅兰，一对多么不一样的人，前者可谓真性情到了极致，只要她想的事情就敢做到，后者克制保守，中规中矩，可经历了那么多事情后竟然发现，两个人是那样地互相依存。
所以，不一定要以一种观念说服另 ...
$握手$ $握手$ 原帖由 himmelblau 于 2006-8-16 16:03 发表
题外话，一直很好奇那些跳Waltz的，怎么不犯晕呢？？
偶和BF在家跳跳，偶转了两圈立马开始撞桌子撞墙了。。。。。终于明白以前社交都要跳舞了，先把女方转晕了，浪漫故事才能开演啊～～～$汗$$汗$
恁的平衡性忒弱了:P:D 原帖由 maeuschen 于 2006-8-16 17:00 发表
郝思嘉和韩梅兰，一对多么不一样的人，前者可谓真性情到了极致，只要她想的事情就敢做到，后者克制保守，中规中矩，可经历了那么多事情后竟然发现，两个人是那样地互相依存。
所以，不一定要以一种观念说服另 ...
$握手$$握手$
喜欢看这部小说呢。。。。。 原帖由 himmelblau 于 2006-8-16 17:07 发表
$握手$$握手$
喜欢看这部小说呢。。。。。
遇到知音了，我看了N遍，中毒了，啥时有空切磋一下，最喜欢跟知音侃书
$送花$ 原帖由 maeuschen 于 2006-8-16 17:00 发表
郝思嘉和韩梅兰，一对多么不一样的人，前者可谓真性情到了极致，只要她想的事情就敢做到，后者克制保守，中规中矩，可经历了那么多事情后竟然发现，两个人是那样地互相依存。
所以，不一定要以一种观念说服另 ...
顶你这个例子！我最喜欢的小说,可是我到现在也没能全看透~~~~~~~~~~$支持$$支持$$郁闷$$郁闷$ 原帖由 maeuschen 于 2006-8-16 17:16 发表
遇到知音了，我看了N遍，中毒了，啥时有空切磋一下，最喜欢跟知音侃书
$送花$
$送花$$握手$
上个周末电视里还在放呢。。。。又重温了一遍。。。。。。$害羞$
侃书还是得去文心雕龙哈～～ 原帖由 himmelblau 于 2006-8-16 16:33 发表
$送花$$握手$
上个周末电视里还在放呢。。。。又重温了一遍。。。。。。$害羞$
侃书还是得去文心雕龙哈～～
我也看了，经典就是经典，百看不厌:) 原帖由 warum 于 2006-8-16 17:28 发表
顶你这个例子！我最喜欢的小说,可是我到现在也没能全看透~~~~~~~~~~$支持$$支持$$郁闷$$郁闷$
哪里没看透了？切磋一下,我毕业论文写的就是这个 原帖由 kittycat 于 2006-8-16 17:35 发表
我也看了，经典就是经典，百看不厌:)
$握手$$握手$$送花$
最近难得在电视上看到什么好节目。估计电视台的人也都去度假去了。。。
$汗$ 原帖由 maeuschen 于 2006-8-16 17:38 发表
哪里没看透了？切磋一下,我毕业论文写的就是这个
写的飘:o:o:o 如果这里讨论的是 宽容 对方（指 爱人）的某些不负责行为的话， 那么做错事的一方必定是宽容的最大受益者， 而 宽容 这时候是对自己的惩罚，要问宽容到底有多远，就要问自己究竟能对自己多残忍。
抛开社会道德标准来说， 这个问题的标准就在于你的爱情观上，或者说你爱自己多一些， 还是爱对方多一些。
当然最后决定原不愿谅， 宽不宽容还是取决于对方的态度， 实质上还是绕回到你的爱情观。
小三问题，觉得不是考虑的重点。。这个早被社会舆论否定，还涉及不到宽容问题 原帖由 himmelblau 于 2006-8-16 17:33 发表
$送花$$握手$
上个周末电视里还在放呢。。。。又重温了一遍。。。。。。$害羞$
很多人是先看了电影，我读了书后再看电影，觉得很多精华都没拍出来$NO$
不过电影版我最欣赏的是选演员，从主角到黑嬷嬷米医生那样的配角，都选得很好，感觉书中形象是照演员的样子写出来得一样，只一个人，卫希礼，个人觉得应该再帅一点有风度一点，可能导演怕抢了克拉客盖博的风头 原帖由 fruchteis 于 2006-8-16 16:43 发表
偶是粗人啊,整个硬邦邦的
跳跳就好了，很好玩儿的，可以愉悦身心$送花$ 原帖由 warum 于 2006-8-16 17:41 发表
写的飘:o:o:o
拿飘和另一本书“琥珀”作类比和对比，英文论文，不过写得蛮开心 原帖由 bettzhang 于 2006-8-16 16:33 发表
若是不回帖，仿佛对婚姻不当回事，只好勉为其难说两句吧。
还是用廊桥遗梦那个例子，若是女主角当初私奔走掉了，就是十恶不赦的么，就是不把婚姻当回事么？人性是很复杂的东西，过分强调对错，其实是没有什么意义的。
茨威格的“一个女人一生中的二十四小时”简简单单一生，恪守妇道，认识那位小青年却迸发出如此激情。多半是出于作者的刻意安排，这件事发生在丈夫死去后，但谁又敢保证，丈夫在世的时刻，若是她认识了他，就不会有这样的激情呢？
安纳卡利尼娜的例子我就不用说了，为什么小说的发展会和作者的初衷相差甚远，是因为托尔斯泰忠于现实高于忠于自己的道德标准；更因为现实是微妙和无奈的。安娜是个十恶不赦的、不尊重婚姻的女子么？
朱熹以来，Neokonfuzianismus在中国就占了统治地位，中国社会的这一套，也已经年代久远。人性这个词，相对中国的历史，历史是很短的。我并不是说那些过着平静生活的人就是“存天理、灭人欲”，也不是说他们就是不讲人性的。只是说，人性这个东西很复杂，很微妙。有些事情，做了，并不就是如何错误的。没有做，不见得就是如何正确的。一个人的生活方式和态度，是由很多因素决定的。我个人比较反感的是虚伪、做作和猥亵的人生态度，其他的，若是真性情，即便是过火了点，在我看来，也不是如何的当诛之罪。这世界上，罪恶太多，相比之下，我认为可以放宽宽容尺度。
若是有朋友觉得不能宽容，我也很尊重，能用这样的道德水准要求自己，是件好事。但我还是那句话，我自己不会做的事情，并不代表我就不能容忍。...
$支持$$支持$$支持$
以后你的帖子得注意帮你备份. 好回帖是值得多读一次的. 原帖由 maeuschen 于 2006-8-16 17:47 发表
拿飘和另一本书“琥珀”作类比和对比，英文论文，不过写得蛮开心
$高$
写影评和书评,都是比较KRITISCH的 那么厚的书缩成３个多小时的电影，已经很不容易了。。。。而且改编也很符合剧情。觉得很不错啊～～～
剧中的卫希礼，的确不如书中描写，但是倒是演出了那副公子哥的懦弱相。。。。一直搞不懂斯佳丽怎么会喜欢上这样的男人。。。