被说晕了... 干脆高手再给写一个除去显示器，键盘鼠标外1050E的机器配置吧...周末就去买了
楼上晕了正好,打劫掉1050E,跑~~~
在看到推倒性的对比评测之前还是再坚持一下
硬盘的速度主要有两方面决定 一是随机存取 一是顺序存取随机存取更为重要 因为除了碎片化因素之外 操作系统日常最常读取和产生的文件都是小文件（大部分在k数量级） 这就决定了随机存取的速度在这个硬盘的实际表现中占更大比重
不论随机存取还是顺序存取 都分两步 找到要访问的位置 然后再进行存取SSD威猛之处就在于这个定位的过程非常短 在100纳秒量级 因为像内存一样只要按照地址访问就行了 没有机械运动 而磁盘的定位时间很长 因为要物理地移动磁头移动到相应的磁道上（所谓寻到时间）一般在10毫秒量级醉牛的服务器万转硬盘也顶多到5毫秒左右 所以这个时间差了100倍左右
先写到这 该赶车去了 呵呵
本帖最后由 UYITP 于 2009-7-17 17:28 编辑
在看到推倒性的对比评测之前还是再坚持一下
硬盘的速度主要有两方面决定 一是随机存取 一是顺序存取随机存取更为重要 因为除了碎片化因素之外 操作系统日常最常读取和产生的文件都是小文件（大部分在k数量级） 这 ...
mmxiaoma 发表于 2009-7-17 16:47 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
赫赫，完全没错，只是现在的SSD跟机械硬盘的RAID相比较，价格实在是不行。如果不是企业应用，完全没有必要用SSD。
在传输速率差不多的情况下，寻道决定了吞吐率。但是没有好的控制芯片还是成问题阿。赫赫
而且尽管搂主的预算非常宽裕，上64GB的高性能SSD还是没有太大的必要。200欧出头完全可以弄4个500GB的硬盘组RAID0，这时候的顺序读取速率可以接近400MB。RAID5最好还是用单独的卡。
赫赫，完全没错，只是现在的SSD跟机械硬盘的RAID相比较，价格实在是不行。如果不是企业应用，完全没有必要用SSD。
在传输速率差不多的情况下，寻道决定了吞吐率。但是没有好的控制芯片还是成问题阿。赫赫
而 ...
UYITP 发表于 2009-7-17 17:24 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
有个问题一直没搞清楚,sata2的理论最高速度是300MB/s,那400MB/S的速度岂不是....
我印象中是3G/s啊
咱们不要跑题了 赶紧替楼主写装机单吧不好意思 我对实时行情不熟 只能闪在一边学习了高手快出招 已经星期六了
我印象中是3G/s啊
mmxiaoma 发表于 2009-7-18 02:13 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
sata1 1.5Gbit/s,设计理论速率150MByte/S
Sata2 3.0Gbit/s, 300MByte/S
Sata3 600MByte/S
bit和byte的换算本应是8bit=1byte,不知道为啥在这里成了10bit=1byte,没深究过，哪个高人顺道指点下吧
另外硬盘可以考虑seagate的7200.12的
我现在的硬盘是samsung F1系列
HD tune里读速度平均冲不破90MB/S，raid 0后现在是177MB/S
写速度约200MB/S,这个倒比较满意
seagate的平均读速度能冲破100MB/S，最高能到接近130MB/S的样子
在很多评测里都可以看到
raid 0后200或者200+的比比皆是
另外硬盘可以考虑seagate的7200.12的
我现在的硬盘是samsung F1系列
HD tune里读速度平均冲不破90MB/S，raid 0后现在是177MB/S
写速度约200MB/S,这个倒比较满意
seagate的平均读速度能冲破100MB/S，最高能到 ...
野兽帝国 发表于 2009-7-18 11:35 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
。。。。我的seagate双500GBRAID0也就最高190不到点。。。估计主板主控的问题吧。P35芯片。不过也够用了。呵呵