原帖由 sherman 于 2009-2-4 14:51 发表 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
你要骂他，就算是无理由谩骂我们也不能拦着不让你发帖。
人做事，天在看
骂 = 踩？ 我踩他，那句是无理谩骂？
"人做事，天在看" 与君同勉.
我不认同你发的言，但是认同你自由发言的权利
原帖由 sleod 于 2009-2-4 14:54 发表 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
骂 = 踩？ 我踩他，那句是无理谩骂？
"人做事，天在看" 与君同勉.
我不想怀疑你的中文逻辑能力
为了80欧做的不男人得人也没啥好说的了
原帖由 sleod 于 2009-2-4 14:52 发表 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
也只有你觉得男人两个字要用80欧来衡量。
原帖由 sherman 于 2009-2-4 14:48 发表 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
有些人非要觉得男人这两个字不如80欧值钱有啥办法
恩,按你说楼主也不是男人,80欧上来JJWW个什么劲。
原帖由 gotit 于 2009-2-4 14:54 发表 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
就这事，刚刚电话问了保险公司。回答说类似的运动受伤是特殊的情况，在参加之前双方都认可的。所以跟过失伤人有不同，保险公司不会追究伤人的人的责任。很明确，不用赔。
还有啊，即使是瞎或者是射门脑溢血，对方可以去设法控告你过失伤人，但是成功的可能性不大。基本上讲，除非找到你的行为有过失，否则也不用赔。
lz是比较小气了点，不过比起赖账推卸责任程度轻得多
原帖由 sleod 于 2009-2-4 14:58 发表 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
恩,按你说楼主也不是男人,80欧上来JJWW个什么劲。
特指职业运动还是包括非职业
原帖由 gotit 于 2009-2-4 14:59 发表 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
还有啊，即使是瞎或者是射门脑溢血，对方可以去设法控告你过失伤人，但是成功的可能性不大。基本上讲，除非找到你的行为有过失，否则也不用赔。
原帖由 sherman 于 2009-2-4 14:56 发表 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
我不认同你发的言，但是认同你自由发言的权利
“我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利"
------ 伏尔泰
都一样。我问保险公司，如果我这样做了怎么样，保险公司给我的回答。我是业余的。
我可没说过是原文引用，而且我是故意避开原来的表述的
对于阁下么，我可没兴趣誓死啥的
原帖由 sleod 于 2009-2-4 15:00 发表 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
“我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利"
------ 伏尔泰
原帖由 gotit 于 2009-2-4 14:54 发表 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
就这事，刚刚电话问了保险公司。回答说类似的运动受伤是特殊的情况，在参加之前双方都认可的。所以跟过失伤人有不同，保险公司不会追究伤人的人的责任。很明确，不用赔。
又不是专业运动员，哪里来的双方认可啊。你问的哪家保险公司？
原帖由 sherman 于 2009-2-4 14:59 发表 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
lz是比较小气了点，不过比起赖账推卸责任程度轻得多
你是站在C有绝对的法律责任这个角度去说的话，成立。
但是法律责任问题，我们不知道，也不能妄下断语。
原帖由 gotit 于 2009-2-4 15:01 发表 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
都一样。我问保险公司，如果我这样做了怎么样，保险公司给我的回答。我是业余的。
专业和非专业的都一样？那个链接不是这样说的。
除了法律责任就没别的责任了？
照这么说还要道德做什么，反正出事了法庭上见
原帖由 sleod 于 2009-2-4 15:10 发表 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
你是站在C有绝对的法律责任这个角度去说的话，成立。
但是法律责任问题，我们不知道，也不能妄下断语。
参加运动本身就是一种认可。这件事很简单，问问保险公司就清楚了。其它的都是态度问题，年轻人有点火气无所谓。楼上的我觉得你有点墨迹。
原帖由 sherman 于 2009-2-4 15:03 发表 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
我可没说过是原文引用，而且我是故意避开原来的表述的
对于阁下么，我可没兴趣誓死啥的
我引用我的，你这么紧张干啥。 也没人要你怎么样。
原帖由 gotit 于 2009-2-4 15:13 发表 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
参加运动本身就是一种认可。这件事很简单，问问保险公司就清楚了。其它的都是态度问题，年轻人有点火气无所谓。楼上的我觉得你有点墨迹。
你和保险公司的对话我没听见，网上德国公共电视台上的信息我读了；所以不得不对你所说的持怀疑态度。
原帖由 sherman 于 2009-2-4 15:13 发表 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
除了法律责任就没别的责任了？
照这么说还要道德做什么，反正出事了法庭上见
客观地说， 在德国社会就是这么一说。 道德是东方社会的特殊产物，也是长期以来封建社会遗留下来的东西，有他的特殊性，并非是放诸四海皆准的真理。当然也有它的好处。
但是在这个事件上，道德这个标准似乎也不是那么的好用，毕竟人家也没做坏事。运动场上意外在所难免，这个意识，参加运动的人都该是有的。道义上，道歉，如果需要的话 照顾一下楼主生活，请吃个饭，买点水果什么的，也就过去了。
至于赔偿应该是在法律责任的范畴之内吧。以上观点与大家探讨。
所以lz在aok来调查的时候就不应该考虑东方人的面子啦，道德啦之类的
只是C万一收到了巨额账单不要来哭诉就好
原帖由 sleod 于 2009-2-4 15:24 发表 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
客观地说， 在德国社会就是这么一说。 道德是东方社会的特殊产物，也是长期以来封建社会遗留下来的东西，有他的特殊性，并非是放诸四海皆准的真理。当然也有它的好处。
但是在这个事件上，道德这个标准似乎也不 ...
原帖由 gotit 于 2009-2-4 15:13 发表 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
参加运动本身就是一种认可。这件事很简单，问问保险公司就清楚了。其它的都是态度问题，年轻人有点火气无所谓。楼上的我觉得你有点墨迹。
德国法律中这么说，参加运动就是一种认可，就像是口头协议，事实认可，楼主参加的是此项目的进阶组，应该有相关说明。
原帖由 Lining 于 2009-2-4 15:19 发表 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
你和保险公司的对话我没听见，网上德国公共电视台上的信息我读了；所以不得不对你所说的持怀疑态度。
还可以说，楼主跟C的真实情况我们都没看见，眼睛是否受伤我们也没看见，所以不得不对所有这一切持怀疑态度，是吧。既然都不信，还跟这扯啥呢
回头还说那段信息，仅仅是告诉些程序性的问题，哪里明确说类似的受伤要赔偿的？对方是否有SCHULD，要就事论事的。
原帖由 sherman 于 2009-2-4 15:26 发表 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
所以lz在aok来调查的时候就不应该考虑东方人的面子啦，道德啦之类的
只是C万一收到了巨额账单不要来哭诉就好
嗯，如你所说， C同学根本什么都不用管，直接在家等通知好了，是吧？
你和他的说法相当于statement against statement，大家可以自己理解和认可，并不代表真实遇到的时候就一定能有效。
另外，德国佬在口头上说的好听到实际要赔钱的时候限制多多也不是没见识过。
原帖由 gotit 于 2009-2-4 15:29 发表 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
还可以说，楼主跟C的真实情况我们都没看见，眼睛是否受伤我们也没看见，所以不得不对所有这一切持怀疑态度，是吧。既然都不信，还跟这扯啥呢
回头还说那段信息，仅仅是告诉些程序性的问题，哪里明确说类似的受伤 ...
这就看脸皮厚到啥程度咯，hoho
原帖由 sleod 于 2009-2-4 15:31 发表 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
嗯，如你所说， C同学根本什么都不用管，直接在家等通知好了，是吧？
原帖由 gotit 于 2009-2-4 14:54 发表 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
就这事，刚刚电话问了保险公司。回答说类似的运动受伤是特殊的情况，在参加之前双方都认可的。所以跟过失伤人有不同，保险公司不会追究伤人的人的责任。很明确，不用赔。
问题是你的意思是：保险公司告诉你，“类似的运动受伤是特殊的情况，在参加之前双方都认可的”。“保险公司不会追究伤人的人的责任”；那不是所有的Freizeitsport都是 sleod说的“参加运动就是一种认可”，保险公司都不会追究伤人的人的责任吗？要那个程序还干什么呢？
原帖由 sherman 于 2009-2-4 15:32 发表 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
你和他的说法相当于statement against statement，大家可以自己理解和认可，并不代表真实遇到的时候就一定能有效。
另外，德国佬在口头上说的好听到实际要赔钱的时候限制多多也不是没见识过。
没错，如果用德国社会的角度去看这件事，双方都是在维护自己的合法权益，这样的话就不必用什么道德不道德的来扯。 楼主要C赔偿，那是要挽回损失。C拒绝，那是不清楚法律上是否有这个责任。如果一味说C拒绝是道德败坏，那别人也没话说。
所以我前面说了，lz最大的错误就是AOK来调查的时候按照东方人的思维包庇了C
原帖由 sleod 于 2009-2-4 15:40 发表 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
没错，如果用德国社会的角度去看这件事，双方都是在维护自己的合法权益，这样的话就不必用什么道德不道德的来扯。 楼主要C赔偿，那是要挽回损失。C拒绝，那是不清楚法律上是否有这个责任。如果一味说C拒绝是道德 ...
原帖由 sleod 于 2009-2-4 15:24 发表 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
客观地说， 在德国社会就是这么一说。 道德是东方社会的特殊产物，也是长期以来封建社会遗留下来的东西，有他的特殊性，并非是放诸四海皆准的真理。当然也有它的好处。
但是在这个事件上，道德这个标准似乎也不 ...
关于遵守道德和良好风俗，BGB有很多详细规定，比如138条。
事实上，德国立法在适当考虑人情这一点也许做的更详备。比如德国劳动法规定，怀孕的妇女在应聘的时候可以拒绝回答雇主关于其是否怀孕的问题甚至可以撒谎。
所以，你的西方国家把道德和法律分离开来的说法是完全错误的。
程序是程序，SCHULD是SCHULD，这是两个概念。保险公司的出发点，是不做赔偿，如果必须赔偿，那么要找是否有SCHULD，让对方赔偿。所以这就有这些程序。但是就我们所谈的这个例子，比比皆是，没有听说有哪个会赔偿的。新闻里的州长案，那是特例，因为有SCHULD，但是并不适用于我们讲的这个例子。所引用的网球案，指的是，双打队友球拍打到了自己队友身上造成伤害是否赔偿，这跟网球回击过去打到对方身体造成伤害完全是两回事。对方球打中自己身体是再平常不过的事，所以对方没有SCHULD。
当然你坚持羽毛球或者网球或者篮球或者足球击中身体不是平常的事，我也无话可说。该说的已经说了，该问的也问过了，信不信都是您自己的事，我干嘛要说服您呢。
:D
原帖由 月隐 于 2009-2-4 15:47 发表 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
关于遵守道德和良好风俗，BGB有很多详细规定，比如138条。
事实上，德国立法在适当考虑人情这一点也许做的更详备。比如德国劳动法规定，怀孕的妇女在应聘的时候可以拒绝回答雇主关于其是否怀孕的问题甚至可以撒 ...
这个问题似乎不改我和你讨论，这方面我不是权威，倒是和很多德国同事讨论这些事情的时候感触颇多。
而上面所说情况自相矛盾，撒谎是违背道德的，而生育问题是人权问题，和道德无关，请不要混淆。