看到这里， 不继续爬高楼了
原帖由 athena_hu 于 2009-1-30 09:55 发表 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif看到第4页，了解了事情的大致情况
很简单了，因为C，所以楼主受伤了，不论C是不是故意的，都要赔偿，但是纯医药费（不包括挂号费）由AOK负责，C负责剩下的挂号费车费误工费什么的。如果C有第三者责任保险，就交给保险公司，没有的话，就C出钱。
楼主要做的很简单，把所有账单拷贝以后寄给C，写明几月几号之前要收到钱，收不到就找律师，到时候就不是100欧那么简单的事了。
完
没有这么简单。
C让LZ受伤， 是在运动场地， 这类伤害不能靠C的主观意识避免， 不是说“C如果小心一些就可以避免伤害”。 就算LZ告到法庭， C没有Schuld， 没有经济赔偿义务。 原帖由 zhiga_xi 于 2009-2-6 18:25 发表 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
欢迎, 欢迎, 欢迎更多的人对法律有更深入的理解. 很想听您在这段法律上的高见.
请问你反驳的理论和根据? 在法律版还是有很多专业人才的.
我早说过，我不是专业人才了。你难道不会好好读读原文吗？本来就应该由AOK根据情况决定C要不要付医疗费用的。为什么一定要说成C肯定要付钱，或者C肯定不要付钱呢？
Welche zivilrechtlichen Rechte haben ich gegen meinen Unfallgegner?那一段说的是Schadensersatz und Schmerzensgeld，就是精神损失费，误工费等等；这个确实是只有伤人的人是故意的情况下，才可能打官司得到。如果不是故意的，就象C现在这样，他肯定不用赔偿精神损失费，误工费的。文中这一段有个网球的案例，有人告他的网球双打的队友，拍到他的头了，要求精神损失费，误工费，结果输了，因为法官认为网球比赛中，球的方向，这个球谁来接，不是一定明了的，他队友不是故意要拿拍呼他脑袋的，所以没有Schadensersatz und Schmerzensgeld。
我一再强调，我是中立的。LZ和C都有做得不好的地方。只是看见那么多人用私人生活问题骂LZ，看不过去，才多写了几句。老实说，我还从来没这样跟过帖子的。
总是有人上来说爬了楼，没人说过LZ的私人生活。其实看了帖子的都不是瞎子，什么贴曾志伟照片征友，还有什么另外一个可能LZ前女友的事情都是谁说的啊？还有个楼甚至名字缩写都打上来了。还有那些假设，C没钱什么的。明明认识双方，如果C根本不可能是因为穷给不了钱，所以借口LZ态度不好，你还这样假设干什么？别人当真了，又立刻出来说你们怎么诬蔑C是因为穷才赖帐啊。
我觉得你挺怪的，有人觉得C对了，就说人家的发言是官方结论，我怎么不见你顶freeman MM的贴呢。
这两个人我都不认识，80欧的事情讨论了快80页也够了。我的意见就这些，爱怎么批我就批吧 c同学真的说过“早知道就不跟你一起玩儿了，我真倒霉”？？？？
鸡皮疙瘩~~~楼主说这句话还恰当点 体育事件，德国州长滑雪撞死人被起诉了。 原帖由 Lining 于 2009-2-6 19:02 发表 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
我早说过，我不是专业人才了。你难道不会好好读读原文吗？本来就应该由AOK根据情况决定C要不要付医疗费用的。为什么一定要说成C肯定要付钱，或者C肯定不要付钱呢？
Welche zivilrechtlichen Rechte haben ich ...
这段原文, 我用软件翻译过, 虽然不能100%准确, 但大意应该没错. 上面都说了这种情况, C不应该承担责任. 为什么还要AOK 再决定呢?
另外, 我认为freeman 说的不对, 她说的是通常过失伤人.不适用于体育场上的情况. 也有很多人驳斥了她的这一观点. 或者说C违规用球拍打伤人的情况.
理解是, 羽毛球飞过了网, 进入到了另一方的控制区, 也是责任范围. 原帖由 zhiga_xi 于 2009-2-6 19:25 发表 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
这段原文, 我用软件翻译过, 虽然不能100%准确, 但大意应该没错. 上面都说了这种情况, C不应该承担责任. 为什么还要AOK 再决定呢?
另外, 我认为freeman 说的不对, 她说的是通常过失伤人.不适用于体育场上的情况 ...
那篇文章没有具体提到C这种情况，该不该付医疗费用。只是说医疗费用应该由受伤者的医疗保险先出了，然后受伤者的保险公司会让他填表描述当时情况，再然后保险公司会根据具体情况决定，要不要向伤人的人追回医疗费用。
freeman说的不是过失伤人，你自己看
http://www.dolc.de/forum/viewthread.php?tid=881782&page=64&authorid=7442 原帖由 DLIII 于 2009-2-6 18:33 发表 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
没有这么简单。
C让LZ受伤， 是在运动场地， 这类伤害不能靠C的主观意识避免， 不是说“C如果小心一些就可以避免伤害”。 就算LZ告到法庭， C没有Schuld， 没有经济赔偿义务。
$支持$ $支持$ $支持$ 看来这个斑竹对法律也是一瓶子未满而已，而且不能保持中立立场，太明显了。只要是支持搂住的，都能得到聚元呢。:cool:汗一下 原帖由 happywa 于 2009-2-6 19:10 发表 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
体育事件，德国州长滑雪撞死人被起诉了。
读新闻不仔细。 那是那个州长违规，跑到人家的滑雪道上去了。被起诉是应该的。 原帖由 Lining 于 2009-2-6 19:37 发表 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
那篇文章没有具体提到C这种情况，该不该付医疗费用。只是说医疗费用应该由受伤者的医疗保险先出了，然后受伤者的保险公司会让他填表描述当时情况，再然后保险公司会根据具体情况决定，要不要向伤人的人追回医疗费 ...
保险起见你还是直接咨询你自己的保险公司这种情况怎么解决的吧。他们肯定会给你一个满意的答复，如果你坚决认定别人在这里的解释有疑问的话 原帖由 anzi-hj 于 2009-2-6 20:24 发表 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
$支持$ $支持$ $支持$ 看来这个斑竹对法律也是一瓶子未满而已，而且不能保持中立立场，太明显了。只要是支持搂住的，都能得到聚元呢。:cool:汗一下
明明你自己也得到聚元了 原帖由 Lining 于 2009-2-6 20:36 发表 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
明明你自己也得到聚元了
:o :o 真的哦。才看到。真不容易。谢谢你提醒我。 原帖由 Lining 于 2009-2-6 20:36 发表 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
明明你自己也得到聚元了
说明我至少比较中立？$考虑$ $害羞$ 原帖由 anzi-hj 于 2009-2-6 20:51 发表 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
说明我至少比较中立？$考虑$ $害羞$
:D :D :D 原帖由 zhiga_xi 于 2009-2-6 20:56 发表 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
:D :D :D
你笑啥？$frage$ 这里的气氛一下子被你搞的好轻松呀！！ 大家正在争辩的面红耳赤时候， 你很好的调节了气氛。
看来，你是个制造幽默的高手 原帖由 zhiga_xi 于 2009-2-6 21:03 发表 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
大家正在争辩的面红耳赤时候， 你很好的调节了气氛。
看来，你是个制造幽默的高手
这么会表扬人？$害羞$ 头一次被人说有幽默感啊
你呢，你的问题都搞清楚了？ 原帖由 anzi-hj 于 2009-2-6 21:06 发表 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
这么会表扬人？$害羞$ 头一次被人说有幽默感啊
你呢，你的问题都搞清楚了？
本来以为完全搞清楚了， 但被lining同学一直持有疑问， 我也不敢100%确定了。 原帖由 zhiga_xi 于 2009-2-6 21:11 发表 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
本来以为完全搞清楚了， 但被lining同学一直持有疑问， 我也不敢100%确定了。
我解释的只是我从那个链接看来的。如果真要这么具体判定到底应该怎样，我觉得你可以向你上面那位说的那样，问你的保险公司。我的医疗保险和责任险在不同地方保的；我实在不知道这种情况问哪一个，所以懒得问。 原帖由 lucylucy 于 2009-2-6 17:49 发表 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
这位MM可以看看法律专家"凌波不过横塘路"的详细解释.
可以按照德国法律来.
抱歉，我不是法律专家，只是这件事还不需要到法律专家的水平才能理解。 更何况一个那么明显的相似案例放在那里，一看便明了。最简单的逻辑，verschuldet才有罚（无论哪种形式，不管是赔偿受伤者的损失，还是他的医疗保险的损失）。如果依法界定C没有任何责任，那谁也无权要求他进行任何赔偿，就这么简单。这其实根本也是人情上调节人与人之间关系的准则，如果人家没错还让人家认罚，我们通常把这叫什么？--叫欺负人！
[ 本帖最后由 凌波不过横塘路 于 2009-2-7 00:58 编辑 ] 原帖由 凌波不过横塘路 于 2009-2-6 21:39 发表 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
抱歉，我不是法律专家，只是这件事还不需要到法律专家的水平才能理解。 更何况一个那么明显的相似案例放在那里，一看便明了。最简单的逻辑，verschuldet才有罚（无论哪种形式，不管是赔偿受伤者的损失，还是他的 ...
是啊是啊，LZ本来就是学法律的，他自己都说了，这件事情从法律角度来讲的话他讨不回什么公道来的（类似的意思啊，希望不要有人何我咬文嚼字$害羞$ ），可是偏偏很多人非要把这笔帐加到C头上，C就成了赖帐不还的人了。赫赫$汗$ 。
大家都在德国，德国又是法律条文几乎面面俱到的国家，这一点德国人最清楚吧。大家周围都会接触很多德国朋友，同事，同学什么的，这种事情在德国应该怎么处理不是很容易就可以搞清楚的？说到底都是那80欧在作怪。或许如果C什么都不做，但是把这笔帐如LZ所愿结了，LZ也许根本就不会计较是否受到悉心照料了，也就不会有这个帖子了？$考虑$
大家费心了，在下受教良多
我记不得自己究竟说了多少遍，“我不看好法律解决了”，我想必也说了很多次，为了100欧不到，而且不值。说不看好，也就是说 未必没戏。
原因很简单，不作为伤者， 原则上我不认为C有法律上的责任。
作为伤者，我反问一句，瞎了自认倒霉么？您能做到么？一个由人力造成的意外真的完全可以和自然意外相同么？
顺便说一句，要普及法律知识可以用新闻稿，请大家注意新闻稿当中的是判例，德国的判例没有约束力，今日的herrschende Lehre,明天就可能是历史。我想我以上的反问现实中不会是个例。法律前进特别是判例前进的动力，就是“ schutzlos”。
俗话说，当事者迷，我看看大家的意见，虽然不专业可能有思想的闪光，怎么成了 放任别人攻击 C，实在不能苟同。
将自己的发言前前后后看了一遍，发现自己好像更多地是表达自己的尴尬，我居然有这么多罪名！！
1. 既然是意外无责任－－－我的要求（送衣服接出院）都是讹诈
2. 我的玩笑证明了我的人品低劣
3. 饭局上的询问原来只是顺口一说
4. 电话的通知成了居然催账 （这是最让我不能心平气和的）
5. 面对气势汹汹的责问，我的反应 了不给钱法庭上见。
6. 我发帖求解一个尴尬的处境，成了背后阴险攻击C，对号入座者的责任全在我。所有我说的都是谎言，所有支持我的都是马甲。选择性失明成了一种普世原则。
7. 我的私隐 证明 了我是一个坏人，所以应该被伤。
8. 我自己的经济渠道没有通过CCTV广播一下，就成了富家子弟。
9. 帖子里对法律问题的争吵成了我放任他人攻击C。
何患无辞啊！
突然觉得可以用九度心寒 来形容，我发帖的目的在于看人性，这里我看到了。,
[ 本帖最后由 EKEJ 于 2009-2-6 23:13 编辑 ] 从这么多页看下来
额支持楼主 还在扯呐 原帖由 EKEJ 于 2009-2-6 22:35 发表 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
我记不得自己究竟说了多少遍，“我不看好法律解决了”，我想必也说了很多次，为了100欧不到，而且不值。
说不看好，也就是说 未必没戏。
原因很简单，不作为伤者， 原则上我不认为C有法律上的责任。
作为伤者， ...
靠，越看你说话我越不爽。就那么点度量，要不着钱就发到这里来找尊严，美其名约，调查人性，那干什么把别人写的那么具体，还某小城，前学生会主席，还C。真调查人性的话，不会用第三人称再加虚拟人物，时间，地点描写么。发到这里来的目的不就是让别人来唾骂这个所谓没有道德的C么。是男人的话想什么写什么说什么，别标题一个意思，内容一个意思，最后总结又是一个意思。你自己都说了，不承认C有法律上的责任，那这样，给不给你钱，关不关心你，是人家自己的事情。下了火车就找人家要钱，收到帐单还通知别人，你觉得是开玩笑，别人可能不这么认为，要是我，你就是斤斤计较，我就讨厌，所以别说是80， 一欧元我都不给你。这个玩笑你觉得不妥，当面给人家道歉了么，没有的话，就直接发到这里来宣传？十嘛玩意。再说关心你，你总共就住了一天半医院，还写的和真事一样，第二天白天，第三天傍晚，你还让别人怎么伺候你，问候你，陪床？再说出院，医生说你情况稳定，你说自己只有一只眼能看见，所以要人来接。我靠，你当时到底是什么？一个情况稳定的独眼龙？你看的什么庸医啊，大夫是不是也被球打傻了，放一个独眼龙出院？还强调自己20年后会有眼睛内出血的可能，你好可怜，这是大夫和你说的，好严重啊，我拔个牙，签的单字上面都写着可能会有并发症导致死亡，现在想想，我当时居然是找死。所有的描写都把自己说的无比凄凉，C是罪大恶极，就这样我还不支持你，人性调查结果，唉，我太他妈没有人性了。(再补充一点啊，开头你写自己的眼睛一天半时间什么都看不见，黑屏，后来又写，第二天隐隐约约能看见东西了，我靠，到底伤的是不是你的眼，看不看的见都不知道）
[ 本帖最后由 肥皂泡 于 2009-2-7 00:03 编辑 ] mark 这个帖子这么长，有点出我所料。本来是追着看这类事件的法律依据和结果的，结果看了半天口水战。也看的我不得不想说两句。
我看LZ还是先把题目给改一下吧。
因为你题目是“人善”真的被人欺？但是从这个帖子，我没有觉得你的“善”------
1， 你原来的帖子（为了回这个帖子特意又看了一下主贴，发现给你改了好多，但是你原帖的主观叙述很偏颇）里强调C没有送你没有给你送衣服没有亲自去医院接你，其实C托朋友开车送你了（而且还有跟车），托朋友给你送衣服了，如果你有耐心等待，C还会托朋友或者亲自去医院接你，结果你没有耐心，人家C只能去火车站接了你。（不要觉得你出状况了，人家就必须推掉所有的事整天围着你转，听从你的差遣）关于这些你改了帖子不知道你还承认不承认你的表述。从你的表述就表明了你的心态失衡（也可能是因为眼睛造成的），你觉得这些都是C理所当然应该做的，如果不是他亲自做都难以解你心头愤恨。因为你觉得你受伤了，你有理，你有权利去“奴役”C。可是在德国呆了也不是一两年而且学法律的你应该知道吧，就算C是故意的，C应该负全责，他也没有这个义务给你鞍前马后的伺候（除非法官判C这么做）。C做，是对你的情分，不做，是他做人的本分！
2， 你动不动就说被狗咬了，人家给你提意见，你还大言不惭的说：狗是个友好的动物。这说明你太自我了。人家无意伤害你了，人家就必须怎样怎样；你伤害了别人，却一笑而过。
3， 你回来了，给人家C开那么不妥的钱的玩笑，人家还请你吃饭，你却强调人家是请送你的司机和给你送衣服的人顺带请了你。亏你也说的出来这种人话！难道人家不该请送你的司机和给你送东西的人吗？！难道你个人对他们的帮助没有丝毫的感谢之意吗？！ 就算他们是看C的面子，但是受惠的是你啊，你这人怎么没有半点感恩之心，还挑剔这次宴请你是被顺带的，没把你捧为座上宾？！
4， 你是学法律的，而且自己都觉得如果上法庭，自己胜算的可能不大，那你，还为什么那么理直气壮急慌慌把帐单给C？难道你需要这80多欧解你生活上的燃眉之急？！如果你没穷到那个地步，如果那些说C比较穷的话又是真的，那我就真的瞧不起你了。你说你是因为对以后肯呢个的眼睛的状况让这80欧成为你发泄的出口，但谁知道你是不是在自己法律上不胜算的情况下想趁热打铁逼C就范，好为你以后20年可能的危险找有利的入口呢？
综上所述，我没有觉出你的“善”。善，是在不主动攻击伤害别人的前提下尽可能客观评述和异位思考，而且要有感恩之心，感谢每一个帮助过自己的人，不管他是看谁的面子！当然了，不善并不意味着恶，我也没有说你恶的意思。
其次，你说人善被人“欺”，从这个帖子里，我也没有看出C“欺负”你了。能做的我觉得C都做了，而你不会说话，让事态急转直下，要怪只能怪你。撕破脸后，至于钱，根本就不再是80欧的问题，而是以后20年你眼睛的健康问题，如果这个80欧付了，下面就是20年间可能的纠缠了。所以，C不付这个钱，站在他的角度一点都没有错。你为你的眼睛考虑，他为他的责任和钱袋子考虑，你能说C错了吗？如果你认为你对，那C就同理可证，也对！
所以，恳请你把帖子名改了吧，也别再调查人性了。别到最后成了暴露自己人性的帖子了。
至于你的“求解”，如果你愿意看，我就多说两句：
1， 远离你所在城市的中国人。你既然认为他们都对你有成见，那就远离。又不是第一天来德，又不是不懂德语，一个人其实完全能活的很好。
2， 既然脸皮已经撕破，管是不是真为这80多欧，打官司！原因如下：
a， 为眼睛以后20年可能的状况认真负责。眼睛不比手脚，还是重视的好。
b， 自己本身是学法律的，打这个官司就当praktikum了
c， 不蒸馒头蒸口气，为这里辛苦爬楼跟贴的朋友，最终给他们一个明确的交代 原帖由 肥皂泡 于 6/2/2009 23:50 发表 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
靠，越看你说话我越不爽。就那么点度量，要不着钱就发到这里来找尊严，美其名约，调查人性，那干什么把别人写的那么具体，还某小城，前学生会主席，还C。真调查人性的话，不会用第三人称再加虚拟人物，时间，地点描 ...
不用理所谓搞调查的人了，如此惺惺作态，很是让人齿冷$NO$ $NO$ $NO$
每次出现都是一套高论，很好很强大$高$ $高$ $高$
就看看这一团乱还互有多少新 mj 加入战团吧$支持$ $支持$ $支持$ 原帖由 oktoberlucy 于 7/2/2009 00:17 发表 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
这个帖子这么长，有点出我所料。本来是追着看这类事件的法律依据和结果的，结果看了半天口水战。也看的我不得不想说两句。
我看LZ还是先把题目给改一下吧。
因为你题目是“人善”真的被人欺？但是从这个帖子， ... 恩，欧也鼓励LZ打官司，捍卫自己的利益，多少钱事小，正义道德是大，倒要看看最后的结果:D :D $支持$ $汗$ 还没完啊,问下楼主眼睛恢复的怎么样了